Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 марта 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о замене стороны (взыскателя) с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в исполнительном производстве, отказано.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Заявление мотивировано тем, что решением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «<данные изъяты>» принял право требования по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО2 В связи с этим заявитель просил суд заменить ОАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» в исполнительном производстве, возбужденном на основании указанного выше решения.

В судебное заседание представители ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», УФССП по УР Сарапульского МРОСП, а также ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 просит определение суда отменить. В жалобе указано, что в подп. 3.4.3 пункта 8 кредитного договора, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2, имеется условие о возможности переуступки прав по данному договору.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обосновано.

Суд первой инстанции установил, и это не оспаривается сторонами, что ООО «<данные изъяты>» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. В связи с этим суд пришел к выводу, что условие о возможности уступки прав (требования) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должно быть согласовано в кредитном договоре, заключенном между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 как потребителем услуг по кредитному договору. Установив, что такое условие в указанном кредитном договоре отсутствует, суд отказал в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела видно, что между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор (л.д.4-8).

На основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.44-46). Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» заключил договор с ООО «<данные изъяты>» об уступке прав (требований), согласно которому ООО «<данные изъяты>» передано право требования долга, в том числе, и по кредитному договору, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2

На основании договора об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании указанного выше решения суда.

Согласно части 1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дел по уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, с учетом указанных норм права, а также п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предполагается, что личность кредитора для должника – физического лица (потребителя услуг по кредитному договору) имеет существенное значение.

Данный вывод обоснован также тем, что в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.07.2012) "О банках и банковской деятельности":

кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество;

банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, уступка права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласования с должником данного условия в договоре потребительного кредитования, невозможна.

Учитывая изложенное, передача прав требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2, ООО «<данные изъяты>», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, могла быть осуществлена только при наличии в кредитном договоре условия о возможности Банка передавать право требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, такое условие в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2, отсутствует.

Довод частной жалобы о том, что условие о возможности уступки прав требования согласовано сторонами в подпункте 3.4.3 пункта 8 кредитного договора, является не обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно подп. 3.4.3 пункта 8 кредитного договора Банк и Заемщик обязуются не разглашать каким-либо третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в том числе:…при передаче Банком указанной информации, а также сведений о размере полученного заемщиком по настоящему договору кредита и о его погашении:… третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по настоящему договору и (или) обеспечению, включая уступку прав требования.

Таким образом, в подп. 3.4.3 пункта 8 кредитного договора содержится условие о неразглашении информации третьим лицам и предусмотрены исключения из этого правила.

Вместе с тем, в указанном пункте договора не содержится условие о том, что Банк может передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Помимо этого, иные разделы кредитного договора также не предусматривают право кредитора (банка) уступать право требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о замене стороны в исполнительном производстве.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина