Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «12» марта 2013 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от «04» февраля 2013 года по делу по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил расторгнуть договор аренды № от 10.01.2012 года, заключенный между ним и ИП ФИО2 о предоставлении торговой площади 15 кв.м. в магазине <адрес>-а), взыскать стоимость причинного ущерба - <данные изъяты> рубля, излишне уплаченную сумму за аренду - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> рублей, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что в арендуемом им помещении произошел пожар, в результате которого ему причинен материальный ущерб. Причиной пожара стало короткое замыкание электрооборудования. Проверкой госпожнадзора установлено, что помещение магазина <адрес>» не в полной мере оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, а имеющаяся - находится в нерабочем состоянии.

В суде ответчик заявила ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Брянска, поскольку местом регистрации И.П. ФИО2 является Советский район г. Брянска, она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

04.02.2013 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил определение, которым в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО2 о направлении гражданского дела по иску ФИО3 к ИП ФИО2 по подсудности в Советский районный суд г. Брянска отказал.

На вышеуказанное определение представителем ФИО1 в интересах ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.02.2013 года, ссылаясь на то, что данное определение является необоснованным, постановленным с нарушением норм права, заявленный спор не связан с правами на недвижимое имущество, в связи с чем правила исключительной подсудности в данном случае не применимы.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика, суд первой инстанции сослался на ст. 30 ГПК РФ, а также исходил из того, что правило об исключительной подсудности распространяется на любые споры, в котором объектом спорного материального правоотношения выступает объект прочно связанный с землей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На момент вынесения судом определения, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды торговой площади в магазине <адрес>, что предполагает спор о праве на нежилое помещение. Уточнение исковых требований, в которых требование о расторжении договора аренды отсутствует, подано истцом в суд 25.02.2013 г., т.е. после вынесения обжалуемого определения, ранее исковые требования не уточнялись, отказа от части исковых требований - не имелось.

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным правом собственности на него (например, о правах, возникающих из договора аренды нежилого помещения и т.п.).

Если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Как усматривается из представленных материалов, истец ставил вопрос о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу <адрес>.

Поскольку одно из заявленных требований (о расторжении договора аренды недвижимого имущества) относится к исключительной подсудности Бежицкого районного суда г. Брянска, постольку судом обоснованно отказано в передаче спора по подсудности по месту жительства ответчика.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном толковании норм права, основанием к отмене судебного акта такие доводы являться не могут.

Вместе с тем, в описательной части определения указано, что истец уточнил свои требования, требований о расторжении договора аренды не заявлял. Однако, факт уточнения иска на момент вынесения обжалуемого определения материалами дела (протоколом судебного заседания либо отдельным документом) - не подтвержден. В связи с чем судебная коллегия находит необходимым исключить из определения суда вышеуказанное утверждение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, исключив из описательной части определения указание на то, что истец уточнил свои требования, требований о расторжении договора аренды не заявлял.

Председательствующий: Киселева Е.А.

судьи облсуда: Сидоренкова Е.В.

Парамонова Т.И.