Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 февраля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Шкарбаня В.В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявления Шкарбаня В.В. об отмене определения от 07.11.2011 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителей Шкарбаня В.В. – Шкарбань И.И., Кузина А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шкарбань В.В. обратился в суд с иском к Полку ДПС ГИБДД УВД о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2011 г. исковое заявление Шкарбаня В.В. к Полку ДПС ГИБДД УВД о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца суд дважды – 03.11.2011 г. и 07.11.2011 г.

03.08.2012 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.11.2011 г.

Заявление обосновал тем, что в судебные заседания 03.11.2011 г. и 07.11.2011 г. он не явился, поскольку не был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что его неявка в судебные заседания, назначенные на 03.11.2011 г. и 07.11.2011 г. обусловлена нахождением в командировке, а также тем, что он не был извещен надлежащим образом о необходимости явки в судебные заседания на указанные даты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения от 07.11.2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 ни одно судебное извещение, направленное судом, не получил, и в судебное заседание лично не явился. Суд указал на то обстоятельство, что в судебном заседании 02.11.2011 г. представитель истца ФИО2 заявил ходатайство об отложении дела для привлечения соответчиков, дело слушанием было отложено на 03.11.2011 г., однако, в судебные заседания 03.11.2011 г. и 07.11.2011 г. истец либо его представители не являлись.

08.11.2011 г. от представителя истца ФИО3 поступило заявление о возврате квитанции об оплате государственной пошлины.

Учитывая, что с 08.11.2011 г. по 03.08.2012 г. никаких заявлений от истца ФИО1 либо его представителей о возобновлении дела не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отмена определения об оставлении иска без рассмотрения не будет способствовать реализации принципа процессуальной экономии.Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Довод ФИО1 о том, что он не извещался о времени и месте судебных заседаний, заслуживает внимания и подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что 02.11.2011 г. по делу состоялось судебное заседание, которое, согласно протоколу судебного заседания было отложено на 03.11.2011 г. (л.д. 82). Данные о направлении судебных извещений сторонам на 03.11.2011 г. в деле отсутствуют. Судебное заседание, назначенное на 03.11.2011 г., было также отложено на 07.11.2011 г. (л.д.83). Причиной отложения дела слушанием послужила неявка участников процесса в судебное заседание. Доказательств, подтверждающих направление сторонам судебных извещений на 07.11.2011 г., в деле также не имеется.

Из материалов дела следует, что суд имел данные о месте жительства истца, в исковом заявлении указан адрес ФИО1, однако, данных о направлении повесток по указанному адресу не имеется, кроме того, суду были известны телефоны и адреса представителей истца, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания 03.11.2011 г. и 07.11.2011 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение судом первой инстанции положений ст. 113 ГПК РФ.

Просьб о рассмотрении дела 03.11.2011 г. и 07.11.2011 г. в его отсутствие ФИО1 в суд не направил; не известил он суд и о причинах неявки в судебные заседания в эти дни.

Наличие вышеуказанных обстоятельств не освобождало суд от обязанности извещать истца о месте и времени каждого судебного заседания, что судом выполнено не было.

Утверждение суда о том, что подача в августе 2012 года заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения истцом, который с 08.11.2011 г. (с момента возврата квитанции об оплате государственной пошлины) знает об оставлении его иска без рассмотрения, является злоупотреблением процессуальными правами, а также о том, что в ходе рассмотрения дела истцу неоднократно разъяснялась необходимость заменить ненадлежащего ответчика - ПДПС ГИБДД УВД, не имеет значение при рассмотрении вопроса об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали, предусмотренные абз. 8 ст. 222 ГПК РФ основания для оставления иска ФИО1 без рассмотрения.

Учитывая изложенное, определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19.11.2012 г. законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, заявление ФИО1 об отмене определения суда от 07.11.2011 г. и возобновлении производства по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 223, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19 ноября 2012 года отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление ФИО1, отменить определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07 ноября 2011 г. об оставлении искового заявления ФИО1 к Полку ДПС ГИБДД УВД о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, без рассмотрения, возобновить производство по делу; гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи