Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Крумкина А.Г. к Крумкину В.Г., Грякаловой Л.А. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Крумкина А.Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июля 2013 года,

у с т а н о в и л а :

Крумкин А.Г. обратился в суд с иском к Крумкину В.Г., Грякаловой Л.А. об освобождении имущества от ареста, указав на то, что в 2008 году им приобретено автотранспортное средство **. По состоянию здоровья согласно договору комиссии истец поручил ответчику Крумкину В.Г. приобрести указанный автомобиль, транспортировать его в г.Кызыл и поставить на учет в органах ГИБДЦ МВД по РТ на имя Крумкина В.Г. После выздоровления истец пользовался автомобилем как своим имуществом при наличии доверенности, выданной ему ответчиком Крумкиным В.Г. В 2010 году истец, обратившись в УГИБДЦ МВД по РТ, узнал, что в отношении указанного автомобиля имеется постановление судебного пристава - исполнителя Кызылского ГОСП УФССП России по РТ от 22 июля 2009 года о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, которое было вынесено в рамках исполнительного производства, должником по которому является ответчик Крумкин В.Г. Считает, что спорное автотранспортное средство является его собственностью, приобретено им на основании договора комиссии, заключенного между ним и Крумкиным В.Г. Просил освободить имущество от ареста путем снятия запрета на снятие с регистрационного учета транспортного средства **, **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июля 2013 года в удовлетворении иска Крумкина А.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Крумкин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, предоставленным истцом в материалы дела, что привело к неправильному разрешению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Крумкин А.Г. и его представитель Нилов И.Л., действующий на основании ордера, апелляционную жалобу полностью поддержали.

Ответчик Грякалова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, о чем представила заявление.

Ответчик Крумкин В.Г. и судебный пристав - исполнитель УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статья 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнении исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов о наложении запрета на снятие с регистрационного учета имущества, подлежащего государственной регистрации, от 22 июля 2009 года объявлен запрет должнику Крумкину В.Г. на снятие с регистрационного учета автомашины **, в рамках исполнительного производства **, возбужденного 10.03.2009 года на основании исполнительного листа от 03.03.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка «Восточный», о взыскании с Крумкина В.Г. в пользу Грякаловой Л.А. алиментов.

Согласно паспорту транспортного средства **, собственником автомашины **, является Крумкин В.Г.

В материалы дела истцом Крумкиным А.Г. представлен договор комиссии на приобретение автомобиля от 20 июля 2008 года, по условиям которого комиссионер - Крумкин В.Г. обязуется за вознаграждение приобрести по поручению комитента - Крумкина А.Г. автомобиль ** от своего имени, но за счет комитента в срок не позднее 20 сентября 2008 года, а также провести все необходимые действия, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

На основании ст. 1000 ГК РФ комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В силу ст.ст.223,224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

В силу п.4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не доказан факт приобретения им права собственности на спорный автомобиль на основании договора комиссии, так как спорный автомобиль фактически не был передан во владение истца, он управлял им на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от имени Крумкина В.Г., в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" истцом не предпринимались действия по регистрации указанного автомобиля за собой как за собственником транспортного средства, тогда как момент возникновения права собственности по договору комиссии определяется по общим правилам гражданского законодательства (ст. ст. 223, 224 ГК), то есть с момента передачи имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2013 года.

Председательствующий

Судьи