Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Коваленко А.С. об оспаривании бездействия должностных лиц Алтайской таможни, не рассмотревших заявление и не предоставивших копии документов,

по апелляционной жалобе Алтайской таможни

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 04.12.2015.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

"Дата" Коваленко А.С. (урождённая ***, по первому браку – ***) подала на Горно-Алтайском таможенном посту Горно-Алтайской таможни пассажирскую таможенную декларацию № с целью таможенного декларирования и выпуска для личного пользования легкового автомобиля ***, с двигателем объемом *** см3, с идентификационным номером №, с государственным регистрационным номером №.

Одновременно декларант предоставила свидетельство о регистрации транспортного средства в Киргизской Республике серии КР № с "Дата" и иные предусмотренные пунктом 1 статьи 356 Таможенного кодекса Таможенного союза документы.

Выпуск автомобиля осуществлён "Дата" без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные названным выше кодексом, в качестве транспортного средства для личного пользования декларанта с выдачей паспорта транспортного средства.

В июне 2014 года Алтайская таможня провела камеральную таможенную проверку, в ходе которой было установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства содержит недостоверные сведения о дате его выдачи.

Установив данное обстоятельство, таможня пришла к выводу о несоблюдении декларантом требования о регистрации автомобиля в стране предыдущего проживания в течение не менее 6-ти месяцев до даты прибытия в государство – член Таможенного союза на постоянное место жительства, установленного пунктом 24 Приложения №3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском»; об отсутствии правовых оснований для выпуска автомобиля без уплаты таможенных платежей.

По итогам камеральной проверки принято решение от "Дата" №№ об отказе Коваленко А.С. в освобождении от уплаты таможенных платежей в отношении задекларированного ею транспортного средства, которое вместе с актом таможенной проверки № направлено в адрес заявителя "Дата".

В связи с неуплатой таможенных платежей и пени во внесудебном порядке "Дата" Алтайская таможня инициировала судебное разбирательство подачей соответствующего искового заявления к Коваленко А.С.

"Дата" Коваленко А.С. обратилась в Алтайскую таможню с двумя заявлениями.

В первом обращении она просила сообщить результат проведённой проверки, направить в её адрес надлежащим образом заверенные копии: процессуального акта, принятого по результатам проведённой проверки; заключения таможенного эксперта; рапорта от "Дата" об обнаружении признаков преступления, предусмотренного *** УК Российской Федерации.

Во втором заявлении ставился вопрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, на основании которых была проведена камеральная таможенная проверка: пассажирских таможенных деклараций от "Дата" и от "Дата" №, свидетельств о регистрации транспортного средства КР № от "Дата" и № от "Дата", грузовой таможенной декларации Киргизкой Республики № от "Дата", акта таможенного осмотра Барнаульского таможенного поста №, письма УФМС России по Томской области от "Дата" №, письма УФМС России по Республике Алтай от "Дата" №, письма УФМС России по Белгородской области от "Дата" №, письма отдела ГИБДД ГУ МВД России по Республике Алтай от "Дата" №, письма 1-го отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от "Дата" №, письма УГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю от "Дата" №, письма УГИБДД УМВД России по Томской области от "Дата" №, заключения специалиста ООО «***» от "Дата" №, писем Центральной таможни Государственной таможенной службы при Правительстве Киргизской Республики от "Дата" № и от "Дата" №, письма Аламудунского отдела по регистрации транспортных средств и водительского состава ДРТС и ВС при ГРС при ПКР от "Дата" №, письма Информационно-правового центра «***» от "Дата" №, служебной записки отдела таможенных платежей Алтайской таможни от "Дата" №, заключения таможенного эксперта от "Дата" №, адресного листка выбытия от "Дата", доверенности серии ЧН № от "Дата", выданной П. на имя К., сертификата соответствия № от "Дата".

"Дата" в ответе на заявления Алтайская таможня сообщала о направлении только копии заключения таможенного эксперта от "Дата" №, разъяснила заявителю о праве ознакомиться с другими материалами камеральной таможенной проверки по месту нахождения таможенного органа в г.Барнауле либо по месту рассмотрения гражданского дела по иску таможни к Коваленко А.С. о взыскании таможенных платежей, к которому были приложены документы проверки, – в Борисовском районном суде Белгородской области.

"Дата" материал камеральной таможенной проверки № истребован Борисовским районным судом и с "Дата" находится в материалах упомянутого выше гражданского дела №.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от "Дата" с Коваленко А.С. взысканы недоимка по таможенным платежам при ввозе указанного выше транспортного средства и пеня за просрочку их уплаты в общей сумме *** руб.

"Дата" Коваленко А.С. обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривала бездействия Алтайской таможни, выразившиеся в следующем: в непредоставлении ответа на обращение от "Дата", в котором была просьба о сообщении результата проведённой проверки, направлении копий процессуального акта, принятого по результатам проведённой проверки; заключения таможенного эксперта и рапорта об обнаружении признаков преступления от "Дата"; в непредоставлении истребованных в обращении документов, непосредственно затрагивающих права и свободы заявителя. В качестве способа восстановления прав заявитель просила сообщить ей результат проведённой проверки, направить в её адрес надлежащим образом заверенные копию процессуального акта, принятого по результатам проведённой проверки; заключения таможенного эксперта от "Дата" №; рапорта от "Дата" об обнаружении признаков преступления, предусмотренного *** УК Российской Федерации.

В этот же день Коваленко А.С. подала в суд ещё одно заявление об оспаривании бездействия таможенного органа, отказавшего в предоставлении материалов камеральной проверки, о возложении на заинтересованное лицо обязанности направить в её адрес надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

Определением судьи от "Дата" оба гражданских дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично: на Алтайскую таможню возложена обязанность направить в адрес заявителя надлежащим образом заверенные копии материалов камеральной таможенной проверки, упомянутые в её втором заявлении в таможню от "Дата"; в удовлетворении требований о предоставлении копий заключения таможенного эксперта и рапорта об обнаружении признаков преступления отказано.

С принятым решением не согласилась Алтайская таможня, в апелляционной жалобе которой содержится просьба об отмене судебного акта как постановленного при недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия признаёт наличие правовых оснований для отмены судебного постановления в части удовлетворённых требований.

Удовлетворяя заявленные требований в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Алтайской таможни в предоставлении материалов камеральной таможенной проверки препятствует заявителю в реализации его прав, гарантированных частью 2 статьи 24 и статьёй 33 Конституции Российской Федерации; пунктом 2 статьи 1 и статьёй 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; частью 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»; частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Приведённый вывод суда первой инстанции сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы (часть1 ст.254 ГПК Российской Федерации).

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК Российской Федерации).

По смыслу статьи 254 ГПК Российской Федерации с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 10.02.2009 №2, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в частности, нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В силу части 1 статьи 12 того же Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В пункте 3 статьи 5 упомянутого Федерального закона предусмотрено право гражданина по результатам рассмотрения обращения государственным органом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судебная коллегия считает, Алтайской таможней доказано соблюдение приведённого выше порядка рассмотрения обращений Коваленко А.С. от "Дата". Ответ по существу поставленных в двух обращениях вопросов дан в письме от "Дата" № и в установленный законом 30-дневный срок.

Таким образом, нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заинтересованным лицом не допущено.

Вопреки мнению заявителя, ни Конституция Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не содержат требований об обязательном направлении органом государственной власти по просьбе заявителя любых интересующих его документов.

В соответствии с частью 2 статьи 24 органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки мнению заявителя, Алтайская таможня выполнила установленную Конституцией Российской Федерации обязанность и обеспечила ей возможность ознакомиться с материалами камеральной таможенной проверки по месту нахождения таможенного органа, о чём было сообщено в письме от "Дата". Более того, орган разъяснил право на ознакомление с данными документами и по месту жительства заявителя в Борисовском районном суде. Но, как следует из материалов дела, заявитель по собственному волеизъявлению отказалась от реализации упомянутого выше права.

Само по себе нежелание либо невозможность Коваленко А.С. прибыть для ознакомления в г.Барнаул Алтайского края не порождает у таможенного органа обязанности направлять в её адрес копии всех документов, имеющихся в материалах проверки.

К тому же судебная коллегия считает необходимым отметить несостоятельность позиции заявителя о том, что все документы материала проверки непосредственно затрагивают её права и свободы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95, статьёй 110, пунктами 11 и 12 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза, с частью 7 статьи 152, частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» по результатам камеральной таможенной проверки таможенный орган должен составить акт такой проверки и принять соответствующее решение в сфере таможенного дела.

Высказанное в заявлениях утверждение о несообщении таможней результата проведённой камеральной таможенной проверки и ненаправлении копии процессуального акта, принятого по результатам такой проверки, опровергается материалами дела. Так, при подаче заявления в суд сам заявитель приложил сопроводительное письмо от "Дата" № с актом проверки № и упомянутым выше решением об отказе заявителю в освобождении от уплаты таможенных платежей от "Дата".

Основанием для предъявления Коваленко А.С. требования об уплате таможенных платежей послужили именно данные документы, направленные заявителю для сведения в установленный частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» 5-дневный срок, но не обжалованные ею в установленном частью 3 статьи 37, главой 25 ГПК Российской Федерации Российской Федерации порядке.

Как правильно указано заинтересованным лицом, непредоставленные материалы проверки непосредственно не затрагивают права и свободы заявителя, поскольку не возлагают на неё каких-либо обязанностей, а являются лишь носителями информации, на основании которой таможенный орган принял решение об отказе заявителю в освобождении от уплаты таможенных платежей.

При таком положении дел судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности правовых условий для признания незаконными оспариваемых бездействий.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Поэтому взаимосвязанные и конкретизирующие статью 46 Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 254, статьи 255, части 1 статьи 256, частей 1 и 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации ставят возможность удовлетворения судом заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в зависимость от выявления судом нарушения оспариваемым решением или действием прав и свобод заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №1942-О).

Судебная коллегия не выявила ни фактов бездействия со стороны заинтересованного лица, ни нарушения прав и свобод заявителя обозначенными в заявлениях бездействиями.

Более того, из материалов дела следует, что часть документов заявитель предоставляла сама при оформлении пассажирской таможенной декларации "Дата" (адресный листок выбытия от "Дата", свидетельство о регистрации транспортного средства КР № от "Дата", доверенность серии ЧН № от "Дата", грузовую таможенную декларацию Киргизкой Республики от "Дата", сертификат соответствия № "Дата", заключение специалиста ООО «***» от "Дата" №, акта таможенного осмотра Барнаульского таможенного поста № – л.д. 70). Следовательно, при должной осмотрительности Коваленко А.С. обладала возможностью сохранения их копий.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель имела возможность ознакомиться с материалами камеральной проверки в рамках гражданского дела № по иску Алтайской таможни о взыскании с неё таможенных платежей и реализовала своё право посредством представителя (дело № – л.д.114).

Незаконное и необоснованное в обозначенной выше части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 04.12.2015 по гражданскому делу по заявлениям Коваленко А.С. об оспаривании бездействия Алтайской таможни, не рассмотревшей заявление и не предоставившей копии документов, отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Алтайской таможни, выразившегося в ненаправлении копий документов материала камеральной таможенной проверки №.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи