Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 марта 2016 года гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» денежные средства, затраченные ОАО «РЖД» на выполнение аварийно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> коп., госпошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1, являясь бригадиром (освобожденным) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений квалификации 6-го разряда эксплуатационного участка Ш1 Амазарской дистанции пути Забайкальской железной дороги - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «РЖД», назначенным на должность в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.06. 2011 г., на основании приказа о приеме на работу № начальника Амазарской дистанции пути от 10.06. 2002 г. в период времени с 22.02.2011г. по 22.06. 2013 г. осуществлял руководство бригадой монтеров пути при производстве работ по текущему содержанию и ремонту и искусственных сооружений на участке 6936-6952 км. перегона Таптугары - Семиозерный Забайкальской железной дороги, расположенном в Могочинском районе. <Дата>г. в 17 часов 45 минут на железобетонном мосту, раположенном на 6942 км пикет 1 четного пущ перегона «Таптугары-Семиозерный» Могочинского района, на двухпутном электрифицированном участке Могоча - Уруша Забайкальской железной дороги, в результате преступных действий ФИО1, выразившихся в некачественном выполнении работ, связанных с нарушением устойчивости пути (рихтовка пути) бригадой из трех монтеров пути под руководством ФИО1 при движении пассажирского поезда № произошел сход с рельсов четырех вагонов. В результате схода повреждено верхнее строение пути на протяжении 15 метров на общую сумму <данные изъяты> коп. в связи с чем филиалу ОАО «РЖД» причинен крупный ущерб. Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. затраты понесенные на выполнение аварийно-восстановительных работ ПМС №, <данные изъяты> коп. затраты на приобретение щебня ПМС №.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ОАО «РЖД» отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о причиненном материальном ущербе не противроечат позиции ОАО «РЖД», отраженной в исковом заявлении. При таких обстоятельствах, разногласиях образования материального ущерба, заявитель считает, что суду было необходимо пригласить в суд представителя истца для устранения противоречий – образования вышеуказанного материального ущерба ОАО «РЖД», а не самому делать вывод. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, на что ссылается Могочинский районный суд, при вынесении решения в отношении ФИО1, не учел самое важное обстоятельство: при сходе вагонов были повреждены верхние строения пути на протяжении 15 метров, а согласно требования накладной № и калькуляции о затраченных материалах на ликвидацию последствий аварий подсчитала замену рельсошпальной решетки ж/б на 125 метров на сумму <данные изъяты> рублей. Замена же 15 метров рельсошпальной решетки ж/б составило бы <данные изъяты> рубля, то есть сумма ущерба была необоснованно завышена на <данные изъяты> рублей. Суды не обратили на это внимание. Полагает, что ущерб был завышен с той целью, чтобы истца обманным путем привлечь к уголовной ответственности.

Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из материалов дела следует, что приговором Могочинского районного суда от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу.

В результате преступных действий ФИО1 ОАО «РЖД» для восстановления путей вынуждено было понести затраты в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о причинении работником вреда работодателю и возложении на ФИО1 обязанности по возмещению вреда в полном объёме.

Ссылка в апелляционной жалобы на нарушение судом правил оценки доказательств, не может быть принята в качестве состоятельного, так как представленные истцом письменные доказательства в обоснование размера причинённого ущерба оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, и ответчиком не опровергнуты.

Между тем, при разрешении спора судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос об имущественном положении работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно справки о размере заработной платы среднемесячный заработок ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., на иждивении ФИО1 имеет родителей пенсионного возраста, размер пенсии которых составляет <данные изъяты> руб..

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. При рассмотрении уголовного дела ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, по месту работы характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до <данные изъяты> руб..

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию возврат уплаченной истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в счёт возмещения вреда <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Ануфриева Н. В.

Чайкина Е. В.