Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Осинского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов,

установила:

ФИО1 обратилась в Осинский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов.

16.04.2015 Осинским районным судом Иркутской области вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов.

26.10.2015 в Осинский районный суд Иркутской области обратился представитель ООО «Финансовые Инновации», представлявшего ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО «Финансовые Инновации» ФИО2, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть его заявление в его отсутствие, свои требования поддержал.

ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась.

Определением Осинского районного суда Иркутской области от 24.11.2015 заявление представителя ответчика ООО «Финансовые Инновации» ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы, понесенные по договору оказания юридических услуг по гражданскому делу № 2-136/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов, в размере (данные изъяты)

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, указав на необоснованность удовлетворения заявления ответчика и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)., поскольку считает, что взысканный размер судебных расходов не соответствует сложности дела, досудебной подготовке представителя к судебному разбирательству. На судебных заседаниях представитель не присутствовал, документов по делу не представлял. Из определения не следует, какие юридические услуги были предоставлены ООО «Финснсовые инновации» ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска об истребовании документов, и, таким образом, решение состоялось в пользу ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд пришел к правильному выводу о том, что с истца, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы на представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Финансовые инновации» заключен договор об оказании юридических услуг Номер изъят дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг. Согласно (данные изъяты), размер вознаграждения за подготовку документов в суд по спорам с физическими лицами составляет (данные изъяты).

Из отчета Номер изъят об исполнении договора от Дата изъята установлено, что исполнителем по договору - ООО «Финансовые инновации» оказаны Услуги на этапе «Судебное представительство» (п.1.1.1 Договора), спор с физическим лицом в рамках судебного дела №2-136/2015, принятого к производству Осинским районным судом Иркутской области, стоимость юридических услуг составила (данные изъяты). (л.д.9).

Услуги были оплачены банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением Номер изъят.

Из материалов гражданского дела № 2-136/2015 следует, что сотрудником ООО «Финансовые инновации», представлявшим интересы банка, в суд первой инстанции были представлены возражения на исковое заявление, а также копии заявления на выпуск кредитной карты, выписки по счету и тарифов по банковскому продукту.

Вопреки доводам частной жалобы, в определении суда указано, какие юридические услуги были предоставлены ООО «Финснсовые инновации» ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» - составление возражений на иск.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Осинского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Кравченко

Судьи Е.М. Жилкина

Б.А. Ринчинов