Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам-чатском 4 мая 2017 года дело по частной жалобе ООО ЧОП «Страж» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между пред-ставителем истца Говоровой О.В. и представителем ответчика Ну-янзиным Н.В., согласно которому, общество с ограниченной от-ветственностью «Частное охранное предприятие «Страж» обязу¬ется в день вступления определения об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу выплатить Кугергину А.В. сумму <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> - компенсация неиспользованного отпуска, <данные изъяты> рублей - заработная плата за октябрь 2016 года и одну вахту но¬ября 2016 года, а также <данные изъяты> - компенсация мо¬рального вреда, а истец в свою очередь отказывается от исковых требований в полном объеме.

Производство по делу по иску Кугергина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж» о признании факта трудовых от-ношений, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации мораль-ного вреда, прекратить.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на доводы част¬ной жалобы представителя Кугергина А.В. адвоката Говоровой О.В., судеб¬ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кугергин А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Страж» о призна¬нии факта трудовых отношений его работы в ООО ЧОП «Страж» в должно¬сти <данные изъяты> в период <данные изъяты> по дату выдачи тру¬довой книжки, возложении обязанности на ответчика произвести его уволь¬нение по собственному желанию и выдать трудовую книжку с произведен¬ной записью о фактическом периоде его работы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты трудовой книжки, а также о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Кугергин А.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>, трудовые отношения с ним до¬кументально оформлены не были, к работе он приступил с ведома и по пору¬чению генерального директора ООО ЧОП «Страж» ФИО1 Занимался он охраной здания администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, размер установленной ему заработной платы составлял <данные изъяты> руб. По его требованию работодатель произвел запись в его трудовой книжке о при¬еме на работу, указав дату ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласен. Кроме того, ему было объявлено о снижении размера заработной платы до <данные изъяты> руб. Не согласившись с существенными изменениями условий труда, он по¬дал заявление об увольнении с 3 ноября 2016 года по собственному желанию. После увольнения работодатель не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил ему заработную плату за октябрь 2016 года и одну рабочую смену ноября 2016 года, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск и не выдал трудовую книжку.

В судебном заседании суда первой инстанции Кугергин А.В. участия не принимал.

Представитель истца Говорова О.В. и представитель ответчика Нуянзин Н.В. просили суд утвердить мировое соглашение, заключенное между сторо-нами.

Определением от 1 марта 2017 года судом утверждено мировое согла-шение и производство по делу прекра¬щено.

В частной жалобе ООО ЧОП «Страж» просит определение суда отме¬нить, ссылаясь на то, что представитель ответчика Нуянзин Н.В. с 19 октября 2016 года не являлся генеральным директором ООО ЧОП «Страж» и у него отсутствовали полномочия на подписание мирового соглашения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность опреде-ления суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пре-делах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело миро¬вым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено су-дом.

Из анализа положений ст. ст. 48, 53, 54, 161 ГПК РФ следует, что суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, решить вопрос о их допуске к участию в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным за-коном, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) по состоянию на 12 января 2017 года, предо-ставленной налоговым органом по запросу суда, ФИО2. занимал должность генерального директора ООО ЧОП «Страж», который имел право действовать от имени ООО ЧОП «Страж» без доверенности.

Таким образом, при заключении в судебном заседании мирового согла-шения представитель ответчика ФИО2. действовал в рамках своих полномочий, подтвержденных сведениями из ЕГРЮЛ, которые были прове-рены судом при утверждении мирового соглашения.

Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ необходимых сведений на действительность самих сведений повли¬ять не может.

На основании изложенного доводы частной жалобы о том, что ФИО2. решением внеочередного собрания участников ООО ЧОП «Страж» с 19 октября 2016 года освобожден от занимаемой должности и приказом от 7 но-ября 2016 года был уволен из общества, при том, что указанные сведения на момент рассмотрения спора в суде не были внесены в ЕГРЮЛ, не могут сви-детельствовать о заключении мирового соглашения неуполномоченным ли¬цом и повлечь отмену определения суда об утверждении мирового соглаше¬ния.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Страж» 14 декабря 2016 года было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 1 марта 2017 года, на которое явился представитель от¬ветчика ФИО2 Сведения о том, что в ООО ЧОП «Страж» поменялся генеральный директор ответчик суду первой инстанции не предоставил и явку другого представителя в судебное заседание при надлежащем извеще¬нии о его проведении не обеспечил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи