Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 15.03.2018 дело по апелляционной жалобе представителя Кандакова В.Т., Кондакова А.Т. – Солодиловой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.12.2017, которым постановлено:

Исковые требования Кандакова В.Т., Кондакова А.Т. удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, допущенной в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером П. (работником ООО«<данные изъяты>») в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Малых Е.А. (доля в праве – <данные изъяты> и Позолотиной Н.А. (доля в праве – <данные изъяты>) в части неверного определения местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером № являющейся одновременно частью границы смежного земельного участка с кадастровым номером № от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – нумерация принята из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером П..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г<адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности Малых Е.А. (доля в праве – <данные изъяты>) и Позолотиной Н.А. (доля в праве – <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (нумерация принята из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером П.

Исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости путем внесения в ЕГРН сведений о прохождении части границы земельного участка с кадастровым номером № от точки 3 до точки 2 (нумерация принята из экспертного заключения) всоответствии с результатами экспертизы, выполненной ООО«<данные изъяты>»:

точка 3 (Х=<данные изъяты>18; Y=<данные изъяты>), среднеквадратическая погрешность –0,10, закрепление отсутствует (система координат – МСК г.Киров);

точка 2 (Х=<данные изъяты>; Y=<данные изъяты>), среднеквадратическая погрешность –0,10, закрепление отсутствует (система координат – МСК г.Киров).

В удовлетворении остальной части исковых требований Кандакову В.Т., Кондакову А.Т. – отказать.

Решение является основанием для подготовки межевого плана земельного участка истцов с описанием смежных(-ой) границ(-ы) земельных участков, установленных решением суда.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к С.Н.ВА., ФИО3, ФИО4 об установлении факта наличия реестровых ошибок и их исправлении. Указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. м, расположенный по <адрес> границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

При подготовке кадастровым инженером ООО«<данные изъяты>» Л. межевого плана земельного участка истцов выяснилось, что границы смежных земельных участков №, принадлежащего С.Н.ВА., и №, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, отмежеваны. С учетом сведений ЕГРН о смежных земельных участках ответчиков, площадь земельного участка истцов существенно уменьшилась.

Для выяснения причин уменьшения площади земельного участка истцы обратились в ООО «<данные изъяты>» за проведением землеустроительной экспертизы.

По результатам экспертизы установлено, что местоположение границ и площадь принадлежащего истцам земельного участка, исходя из требований земельного законодательства, в соответствии с правоустанавливающими документами и фактически сложившимися границами землепользования составила <данные изъяты> м, что соответствует документам на собственность.

По итогам сопоставления сведений о границах земельного участка истцов и сведений о смежных отмежеванных участках, содержащиеся в ЕГРН, выявлено двустороннее наложение границ участков ответчиков на границы земельного участка истцов. При этом, по итогам проведенного межевания площади земельных участков ответчиков увеличились именно за счет территории земельного участка истцов.

При формировании границ по установленному экспертом варианту, площадь земельного участка истцов восстанавливается в полном объеме, площадь земельного участка ответчика ФИО5 соответствует изначальному документу на собственность, а площадь земельного участка ФИО3 и ФИО4 уменьшается на <данные изъяты> кв. м, при этом, нестановится меньше исходной (до межевания).

Неверное определение границ земельных участков ответчиков явилось следствием нарушения порядка согласования границ и повлекло существенное уменьшение площади земельного участка.

Ответчики отказываются от исправления реестровых ошибок в добровольном порядке.

С учетом изменения исковых требований истцы просили:

1) установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости, допущенной в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером К.., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в части неверного определения местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся одновременно частью границы смежного земельного участка с кадастровым номером № от точки 2(Х=<данные изъяты>; Y=<данные изъяты>) до точки 3 (Х=<данные изъяты>,19; Y=<данные изъяты>) – нумерация принята из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером К..;

2)установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости, допущенной в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером П.., в связи суточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в части неверного определения местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся одновременно частью границы смежного земельного участка с кадастровым номером № от точки 11(Х=<данные изъяты>; Y=<данные изъяты>) до точки 1 (Х=<данные изъяты>; Y=<данные изъяты>) – нумерация принята из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6;

3) исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости путем внесения в ЕГРН сведений о прохождении части границы земельного участка с кадастровым номером № от точки 5 до точки 1 (нумерация принята их экспертного заключения) в соответствии с результатами экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>»:

точка 5: Х=<данные изъяты>; Y=<данные изъяты> среднеквадратическая погрешность –0,10, закрепление отсутствует;

точка н5: Х=<данные изъяты>; Y=<данные изъяты>, среднеквадратическая погрешность –0,10, закрепление отсутствует;

точка н6: Х=<данные изъяты>; Y=<данные изъяты>, среднеквадратическая погрешность –0,10, закрепление отсутствует;

точка 1: Х=<данные изъяты>; Y=<данные изъяты>, среднеквадратическая погрешность –0,10, закрепление отсутствует.

Горизонтальное проложение (длины линий):

от точки 5 до точки н5 – 0,55 м, описание – отсутствует;

от точки н5 до точки н6 – 34,20 м, описание – отсутствует;

от точки н6 до точки 1 – 21,19 м, описание – отсутствует.

Площадь земельного участка – 1426 +/- 13 кв.м, система координат – МСК г. Киров.

4) исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости путем внесения в ЕГРН сведений о прохождении части границы земельного участка с кадастровым номером № от точки 3 до точки 2 (нумерация принята из экспертного заключения) в соответствии с результатами экспертизы, выполненной ООО«Горизонт»:

точка 3: Х=<данные изъяты>; Y=<данные изъяты>, среднеквадратическая погрешность –0,10, закрепление отсутствует;

точка 2: Х=<данные изъяты>; Y=<данные изъяты> среднеквадратическая погрешность –0,10, закрепление отсутствует.

Горизонтальное проложение (длины линий):

от точки 3 до точки 2 – 50,61 м, описание – по меже.

Площадь земельного участка – 2324 +/- 17 кв.м, система координат – МСК г.Киров.

Ответчики ФИО3, ФИО4 представили в материалы дела заявления, согласно которым исковые требования, в части касающихся их интересов, признали, просили требования истцов в данной части удовлетворить.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Выражая несогласие с принятым решением суда, представитель истцов ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа требований истцов к ФИО5, разрешить вопрос по существу. Кадастровый инженер сформировал границу между участками без учета теплицы истцов, в результате чего граница стала «резать» хозпостройку. Вывод суда о том, что теплица неоднократно переносилась, как до межевания, так и после, в том числе в ходе рассмотрения иска, не соответствует материалам дела. Описанная реестровая ошибка выявлялась именно на момент проведения межевания участка ФИО5, следовательно, возможный перенос теплицы после обращения в суд, правового значения для рассмотрения спора не имел. Действия ФИО5 привели к невозможности повторного исследования. При таких обстоятельствах надлежит принимать во внимание заключение ООО «<данные изъяты>». Заключения, его опровергающего, ответчиком не представлено. Также ошибочны выводы суда о площадных характеристиках земельного участка. Суд указал, что площадь должна быть <данные изъяты> кв.м., однако согласно свидетельству о праве собственности площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 – ФИО8 указывает на законность и обоснованность судебного акта. Обе стороны в ходе рассмотрения дела заявляли, что теплица истцов неоднократно переставлялась как до межевания, так и после. Забор разделяет участки сторон с имеющимися на них культурами, истцы в ходе рассмотрения не заявляли о том, что их насаждения располагаются на земельном участке ответчика. Граница проходит между гаражами, расположенными на земельных участках сторон. Экспертами не могло быть установлено точное прохождение границы между участками, поскольку не представлено доказательств непрерывного и открытого пользования истцами теплицей в течение 15 лет. Доказательств увеличения площади земельного участка ФИО5 на <данные изъяты> кв.м. за счет земельного участка истцов, не представлено. Площадь земельного участка истцов в размере <данные изъяты> кв.м. отражена в сведениях ЕГРН и истцами не оспорена. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО7, также являющаяся представителем ФИО2, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

ФИО5 и его представитель ФИО8, кадастровый инженер АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО9 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадь <данные изъяты>. м, адрес (местонахождение) объекта: (<адрес> (доля в праве <данные изъяты>); кадастровый (условный) номер: № о чем в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>. Документом, послужившим основанием для выдачи данного свидетельства, послужило распоряжение администрации Красногорского сельсовета от <данные изъяты>

Аналогичные сведения об указанном земельном участке, в том числе о его площади (<данные изъяты>. м), содержатся в ЕГРН (отзыв Управления Росреестра Кировской области от 05.07.2017). Участок поставлен на учет <дата>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 (т.1, л.д. 167).

В результате подготовки межевого плана выяснилось, что площадь земельного участка истцов существенно уменьшилась.

Истцы обратились в ООО «<данные изъяты>» за проведением землеустроительной экспертизы. Из заключения, подготовленного экспертом ООО«<данные изъяты> следует, что конфигурация земельного участка истцов не изменилась, площадь земельного участка определена в размере <данные изъяты>. м. Содержащиеся в ЕГРН сведения о площади земельного участка заказчика в размере <данные изъяты>. м, внесены в ЕГРН на основании неутвержденных материалов инвентаризации <дата>, соответственно такие сведения принимаются экспертом исключительно в качестве справочного материала. Полученная по результатам исследования площадь земельного участка в размере <данные изъяты> соответствует правоустанавливающему документу заказчика ФИО1 По результатам исследования выявлено, в том числе, наложение границ земельного участка №, по сведениям ЕГРН, на границы землепользования Заказчика. По результатам проведенного исследования эксперт сделал вывод о наличии факта реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д.37-66).

Ввиду несогласия ответчика ФИО5 с заявленными истцами требованиями судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата>, исходя из ситуации на местности, установить местоположение спорной границы в соответствии с фактическим землепользованием, существовавшим до момента поступления материалов дела в экспертное учреждение, не представилось возможным. Горизонтальная съемка проведена в соответствии с фактической ситуацией, существующей по состоянию на <дата>. Межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № выполнен кадастровым инженером К.. <дата>. По состоянию на указанную дату сферу кадастровой деятельности регулировал Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с положениями п. 9 ст. 38 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его использовании. В случае если вышеуказанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Из материалов горизонтальной съемки, выполненной при проведении экспертизы, следует, что между спорными участками на момент проведения горизонтальной съемки местности установлен забор. Теплица на границе между земельными участками не обнаружена (демонтирована), определить достоверно ее местоположение не представляется возможным. С учетом вышеизложенного, в отсутствие документа, определяющего местоположение границ земельного участка при его образовании, а также невозможности использования при уточнении границ земельного участка проекта межевания территории (материалов инвентаризации, представленного фрагмента инвентарного плана 1995 г.), границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 лет и более. Экспертом проанализировано также экспертное заключение, выполненное ООО«<данные изъяты>». При сопоставлении материалов съемки досудебной и судебной экспертиз по границе между участками № и №, усматривается отсутствие противоречий в определении местонахождения существующих на момент проведения экспертизы объектов. Гараж, расположенный на земельном участке № перестроен; контур гаража изменился. Более подробный анализ провести невозможно, так как по границе земельных участков установлен забор, расположение забора совпадает со сведениями, имеющимися на момент проведения экспертизы в ЕГРН. Определить прохождение фактической границы между участками, существовавшей на момент обращения в суд, не представляется возможным в связи с ее изменением. Таким образом, ответить на вопрос суда о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в межевом плане эксперт однозначно не может. Совокупность всех материалов, проанализированных при проведении землеустроительной экспертизы, позволяет сделать предположение о необходимости формирования границы между участками по фактическому землепользованию, в том числе с учетом расположения объектов капитального и некапитального строительства. Согласно выводам, имеющимся в заключении эксперта от <дата>, по результатам исследования, в рамках своей компетенции, эксперт не вправе ответить на вопрос суда о наличии, либо отсутствии ошибки, допущенной в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером К.. в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного <адрес> при установлении местоположения общей границы земельного участка скадастровым номером № расположенного <адрес>, и земельного участка скадастровым номером № расположенного по <адрес>, исходя из фактической ситуации на местности и требований действующего на тот момент законодательства. На момент проведения землеустроительной экспертизы, фактическая ситуация на местности искусственно изменена, не соответствует ситуации, существовавшей на дату подготовки межевого плана по уточнению границ земельного участка № Ответить на вопрос, в чем заключается реестровая ошибка и установить местоположение общей границы земельных участков путем определения значений координат МСК г.Кирова также невозможно (т.2, л.д. 80-105).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, приняв признание иска ответчиками ФИО3 и ФИО4, исходя из установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, требования истцов удовлетворил частично, с чем соглашается судебная коллегия.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, судебная коллегия, применяя положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет правильность решения суда только в остальной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Предъявляя настоящие требования, истцы ссылались на наличие реестровой ошибки в ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

По мнению истцов, смежная граница земельных участков истцов и ФИО5 должна располагаться по границе объекта искусственного происхождения – теплицы.

Доводы апеллянта о том, что кадастровым инженером, выполнявшим работы по межеванию участка ФИО5, данный объект не был учтен, что повлекло реестровую ошибку, а следовательно применению подлежит заключение ООО «<данные изъяты>», судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела не следует, что теплица, как объект искусственного происхождения, позволяющая определить местоположение границы земельных участков, располагалась на месте, указанном в схеме заключения ООО «<данные изъяты>» 15 и более лет. Данный вывод следует из пояснений ФИО5, указывавшего на то, что около межи находилась другая теплица, свидетеля М. который показал о возможности перемещения теплицы.

Крайние точки границ смежных земельных участков по документам межевания земельного участка ФИО5 (2 и 3), экспертизы ООО «<данные изъяты>» (1 и 5), судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» (1 и 5), фактически совпадают по месторасположению.

В заключении ООО «<данные изъяты>» имеются схемы, на которых нанесены объекты, расположенные на участке истцов и смежных земельных участках. На схемах через две крайние точки путем их соединения построена прямолинейная граница, которая «режет» теплицу истцов (т.1, л.д.48, 51).

На ортофо 2006 - 2008 годов, представленном в судебном экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 90), отражено нахождение объектов искусственного и естественного происхождения на местности; через те же две точки нанесена прямолинейная граница, что позволяет произвести сопоставление расположения теплицы в отношении иных объектов искусственного происхождения и относительно прямолинейно выполненной границы смежных участков истцов и ответчика ФИО5

Схемы ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 48, 51) и схема, нанесенная на ортофото (т.1, л.д.90) визуально отличаются по расположению теплицы относительно иных объектов искусственного происхождения и смежной границы участков, что свидетельствует о различном расположении теплицы по состоянию на 2006-2008 годы и на момент проведения землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>». Согласно ортофото теплица располагалась вдоль прямолинейной границы смежных земельных участков и не «резалась» границей, что устанавливается визуально, поскольку на ортофото ярко выражена верхняя (коньковая) часть теплицы, позволяющая определить расположение периметра теплицы от ее центра. Исходя из изложенного выше, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ф.. (друга семьи истца ФИО1) о том, что теплица стояла на одном месте 18-19 лет и не перемещалась.

Показания свидетелей стороны истца, утверждавших, что граница сместилась от имевшейся межи на 1,5 м. в сторону участка истцов, противоречат фотографиям, на которых запечатлен установленный ответчиком ФИО10 забор, разделяющий земельные участки с имеющимися на них культурами по обе стороны забора, вплотную прилегающими к забору; при этом, сторона истцов не заявляла о том, что при установке забора на земельном участке ответчика стали располагаться растения, посаженные истцами.

По вышеизложенным мотивам судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что наличие реестровой ошибки в ЕГРН по смежной границе земельных участков истцов и ответчика подтверждается результатами землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Также судебная коллегия отмечает, что схема расположения земельных участков на плане, содержащемся в материалах землеустройства (инвентаризации земель в черте населенного пункта <адрес> от 1997 года содержит чертежи участков истцов и ответчика ФИО5 с прямолинейной, а не ломаной границей смежных участков. Истцы ознакомлены с планом границ (т.1 л.д.58, 59).

То, что кадастровым инженером при межевании не учитывалось положение теплицы, не свидетельствует о неверном определении фактической границы смежных участков, поскольку отсутствуют доказательства того, что на момент межевания участка ФИО5 теплица располагалась таким образом, как указано в заключении ООО «<данные изъяты>».

Истцом не представлено доказательств тому, что в межевой план, изготовленный с целью постановки земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН, были включены недостоверные сведения о местоположении границ данного участка, то есть без учета фактического землепользования.

Необходимой совокупности для установления реестровой ошибки, а именно: наличия ошибки в документах, определяющих местоположение земельного участка при его образовании; наличия границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленных с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения, не установлено.

Доводам апеллянта о неверном указании площади земельного участка истцов дана мотивированная оценка в решении суда, повторения которой не требуется.

Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно заявленным требованиям, в том числе с учетом признания иска ответчиками ФИО3, ФИО4 влечет увеличение площади земельного участка истцов до <данные изъяты> кв. м (вместо зарегистрированной площади <данные изъяты> кв. м), а у ФИО5 уменьшение до <данные изъяты> кв. м (вместо зарегистрированной площади <данные изъяты> кв. м), что нарушает права ответчика ФИО5, поскольку заявленное истцами увеличение площади земельного участка за счет участка ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и уменьшение площади земельного участка ФИО5 на <данные изъяты> кв. м, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельных участков, у суда первой инстанции не имелось, и как следствие у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований оценил представленные сторонами при рассмотрении данного гражданского дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и вынес законное и обоснованное решение. Наличие у подателя апелляционной жалобы иного мнения о том, как должно быть разрешено дело, согласно гражданскому процессуальному закону основанием к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке не является.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: