Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года в г. Ярославле представление Ярославского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУ «Управление «Ярославльмелиоводхоз» о возложении обязанности по установлению рыбозащитного сооружения, насосной станции – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данным иском ему необходимо обратиться в Некрасовский районный суд Ярославской области».

По делу установлено:

Ярославский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФГБУ «Управление «Ярославльмелиоводхоз» и просил обязать ответчика установить рыбозащитное сооружение и оборудовать рыбопропускным сооружением насосную станцию, расположенную на реке Келноть в Некрасовском районе Ярославской области.

Судьёй вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к незаконности принятого судьей определения.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что представление не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление Ярославского межрайонного природоохранного прокурора, судья исходил из того, что заявленные требования прокурора о выполнении мероприятий на насосной станции, являющейся водным сооружением, являются требованиями, связанными с правами на объекты недвижимости; поскольку насосная станция расположена на территории Некрасовского муниципального округа, то данный иск к подсудности Кировского районного суда г. Ярославля не относится.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на законе.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит правомочие владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности распространяются на иски о любых вещных правах в отношении объектов недвижимости.

Из содержания искового заявления следует, что требования прокурора сводятся к возложению обязанности на ФГБУ «Управление «Ярославльмелиоводхоз» по установке рыбозащитных сооружений на насосной станции, расположенной на реке Келноть в Некрасовском районе Ярославской области, то есть к понуждению собственника сооружения – насосной станции, которая прочно связана с землей и является объектом недвижимости, выполнить на указанном объекте конкретные действия, направленные на защиту водных биологических ресурсов.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае прокурором заявлен иск, связанный с правами собственника по пользованию и владению объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о возврате искового заявления Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г. Ярославля является правильным.

Доводы представления о том, что требования прокурора не направлены на оспаривание права собственности и других вещных прав Российской Федерации на водный объект, не имеют правового значения, поскольку предметом иска являются ограничения правомочий собственника по пользованию своим недвижимым имуществом с целью устранения нарушений природоохранного законодательства, следовательно, имеет место спор о праве.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, представление Ярославского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий судья