Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.09.2021.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

02.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 60 000 рублей под 35% годовых на срок до 02.06.2017 с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными платежами.

За просрочку платежей договором (п. 12) предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых, а начиная с 90-го дня - в размере 0,1% в день от просроченной суммы.

12.08.2015 Центральным Банком РФ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором он просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 11.03.2016 по 25.11.2020 в общем размере 52 579,97 рублей, в том числе основной долг – 31 000,51 рублей, штрафные санкции (неустойку, рассчитанную по двукратной учетной ставке) – 21 579,46 рублей. В обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

В суд первой инстанции ответчик ФИО1 не явилась. Представила возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены частично – с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 31 000,51 рублей, представляющая собой требуемую сумму основного долга. В удовлетворении иска в остальной части, по сути во взыскании неустойки, отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях ответчик просит жалобу отклонить.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда) и ответчик (извещена заказным письмом) не явились.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив факты заключения между сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения ею обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в части основного долга в требуемом истцом размере. Ответчиком решение в данной части не обжаловано.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 401, 406 ГК РФ и посчитав, что ФИО1 была лишена возможности после банкротства банка своевременно погашать кредит вследствие ее неизвещения о новом бесплатном способе внесения платежей, пришел к выводу об отсутствии ее вины в ненадлежащем исполнении обязательств и о наличии просрочки кредитора.

С данным, выводом, повлекшим освобождение ответчика от уплаты штрафных санкций, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 330 ГК РФ уплата неустойки является мерой ответственности должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу данной нормы для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу изложенного вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное. Бремя доказывания отсутствия вины, в частности по причине просрочки кредитора, и как следствие наличия оснований для освобождения должника от ответственности, возлагается на самого должника.

Ответчик ФИО1 в представленных в суд возражениях на отсутствие вины в просрочке исполнения кредитных обязательств из-за поведения истца, в частности на затруднения в погашении кредита, на неуведомление о новом способе внесения платежей (о новых реквизитах и порядке оплаты) не ссылалась. Вопреки имеющемуся в решении указанию ответчик подобных доводов в рамках спора не приводила. В судебное заседание она не явилась.

Сам по себе отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций с последующим признанием его банкротом о наличии таких обстоятельств не свидетельствует и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательств, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Доказательства того, что с августа 2015 года у ответчика имелись непреодолимые препятствия к внесению в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ежемесячных платежей, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, о наличии у ФИО1 такой возможности свидетельствует осуществление ею платежей в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2015 года, январе и феврале 2016 года, затем в июне 2017 года, в мае, июне и июле 2018 года.

Сведений о совершении ответчиком неудачных попыток погашения кредита, о платности состоявшихся платежей материалы дела не содержат.

Ссылок на наличие просрочки кредитора, на неосведомленность о новом способе исполнения обязательств не содержат даже возражения ответчика на апелляционную жалобу.

При этом следует отметить, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имелась информация о реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Сайт является общедоступным, указанная информация содержится на нем и в настоящее время с отражением даты ее размещения. Ссылка на сайт АСВ есть и на сайте самого банка.

В этой связи, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, основания для полного освобождения ФИО1 от уплаты штрафных санкций отсутствовали.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, судебная коллегия исходит из расчета истца, который не опровергнут. Также коллегия принимает во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, но одновременно учитывает отсутствие жалобы ответчика на взыскание с нее, несмотря на сделанное заявление, всей требуемой истцом суммы основного долга.

Установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был выдан 14.12.2020 и впоследствии отменен 31.12.2020 по возражениям ответчика.

Рассматриваемый истец направил в суд 26.05.2021, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При этом согласно общедоступным данным ГАС «Правосудие» заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа поступило к мировому судье 07.12.2020. Доказательств направления заявления ранее этой даты истец, осведомленный о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности, не представил.

Таким образом, исходя из расчета истца, к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа (07.12.2020) 3-летний срок исковой давности в силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 и п. 1 ст. 204 ГК РФ истек применительно к части неустойки в размере 9 492,91 рубля, начисленной по двукратной учетной ставке до 07.12.2020 (из них 8 774,86 рубля – на 29.10.2017, и 718,05 рублей – с 30.10.2017 по 06.12.2017).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении данного требования. Размер неустойки, которую следует взыскать с ответчика, составляет 12 086,55 рублей (21 579,46 - 9 492,91).

Как было указано выше, ответчиком решение не обжаловано. Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе истца доводов, что не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (82%), составляют 1 455 рублей.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.09.2021 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Принять по делу в данной части новое решение, взыскав с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойку в размере 12 086,55 рублей.

Увеличить взысканную с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате госпошлины до 1 455 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2022.

Председательствующий

Судьи

Определение06.03.2022