Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ядринского района Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и в интересах администрации Ядринского района Чувашской Республики, администрации Иваньковского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, администрации Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Ядринского района Чувашской Республики Григорьева А.А. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2012 года, которым, с учетом определения суда от 13 февраля 2013 года об исправлении описки, постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора Ядринского района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц, в защиту прав и законных интересов муниципального образования - Ядринского района Чувашской Республики, Иваньковского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики и администрации Ядринского городского поселения Чувашской Республики к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

прокурор Ядринского района Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и в интересах администрации Ядринского района Чувашской Республики, администрации Иваньковского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, администрации Ядринского городского поселения Чувашской Республики обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования прокурор мотивировал тем, что ответчик ФИО1, являясь <данные изъяты>, совершил ряд умышленных преступлений против службы в органах местного самоуправления, что подтверждается вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 12 октября 2011 года. Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> повлекшее причинение ущерба бюджетам муниципальных образований Ядринского района Чувашской Республики на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых ущерб на сумму <данные изъяты> руб. возмещен. Не возмещенным остался ущерб в сумме <данные изъяты> руб., из которых прокурор и просит взыскать в пользу бюджета Ядринского района Чувашской Республики <данные изъяты> руб., бюджета Иваньковского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики <данные изъяты> руб., бюджета Ядринского городского поселения Чувашской Республики <данные изъяты> руб.

В судебном заседании заместитель прокурора Ядринского района ЧР Григорьев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив также, что решением Ядринского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора Ядринского района ЧР к ФИО39 о признании договора-купли продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Ущерб, причиненный указанной сделкой, составлял <данные изъяты> руб. Другим решением Ядринского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен аналогичный иск прокурора Ядринского района ЧР к ФИО40 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Ущерб, причиненный данной сделкой, составлял <данные изъяты> руб. Кроме того, в рамках другого гражданского дела по иску прокурора района, предъявленного, в том числе, к ответчику ФИО41., последняя добровольно погасила разницу в стоимости приобретенного ею земельного участка в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, прокурор считает возмещенным причиненный ответчиком ФИО1 ущерб бюджетам муниципальных образований на сумму <данные изъяты> руб. В настоящее время прокуратура района не имеет возможности предъявлять иски о признании договоров купли-продажи по остальным <данные изъяты> земельным участкам недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции по причине пропуска срока исковой давности. Однако прокурор полагает, что при рассмотрении заявленного им иска к ответчику ФИО1 срок исковой давности не может применяться исходя из положений ч.1 ст.293 УПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления. Поскольку приговор, которым установлено причинение ущерба муниципальному образованию в размере <данные изъяты> руб., в отношении ФИО1 вступил в законную силу октябре 2011 года, то срок исковой давности не истек.

В судебном заседании представитель истца - Ядринской районной администрации ЧР ФИО2 исковые требования прокурора поддержал частично в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что в 2007-2008г.г. земельные участки предоставлялись гражданам на основании решения районного Собрания депутатов от 28 мая 2003 года, согласно которому цена земельных участков устанавливалась в размере десятикратной ставки земельного налога. Также он пояснил, что, согласно проведенному анализу, за последние годы земельные участки в <адрес> не продавались по их рыночной стоимости, установленных заключениями экспертиз в рамках уголовного дела. Считает, что представленные ответчиком Отчеты по определению рыночной стоимости по всем <данные изъяты> земельным участкам наиболее верно отражают реальные цены этих участков. Так, согласно представленным ответчиком Отчетам, стоимость всех участков на основании независимой оценки составляет <данные изъяты> руб., то есть ниже указанной суммы данные земельные участки не должны были быть реализованы, а ФИО1 в 2007-2008 годах реализовал их за <данные изъяты> руб., то есть занизил цены на <данные изъяты> руб., в связи с чем ущерб Ядринскому районному бюджету причинен на сумму <данные изъяты> руб. Однако, с учетом того, что все сделки по названным <данные изъяты> земельным участкам были совершены в 2007-2008 годах, то просит применить срок исковой давности и прекратить производство по делу. Также представитель истца пояснил, что обязательным условием для купли-продажи земельных участков является определение предпродажной рыночной стоимости земельного участка и, по имеющимся у них в администрации района сведениям, ФИО1 в 2007 году заключил с гражданами ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46., ФИО47 и ФИО48. договора купли-продажи <данные изъяты> земельных участков на основании проведенной оценки их рыночной стоимости, составляющей в общей сумме <данные изъяты> руб., по которой они и были реализованы указанным лицам, однако в материалах уголовного дела данные обстоятельства отсутствуют и стоимость этих участков указана в нем свыше <данные изъяты> руб., также как и в исковом заявлении прокурора по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца - Иваньковского сельского поселения Ядринского района ЧР ФИО3 исковые требования прокурора, заявленные на сумму <данные изъяты> руб., не поддержал, пояснив, что указанная сумма является завышенной, и поддержал иск прокурора лишь в сумме <данные изъяты> руб. по основаниям, изложенным представителем Ядринской районной администрации ЧР. При этом с учетом того, что все сделки были совершены в 2007-2008 годах, просил применить срок исковой давности. Также он пояснил, что, кроме вышеуказанных <данные изъяты> земельных участков, реализованных на законных основаниях гражданам на территории Иваньковского сельского поселения, были реализованы земельные участки и местным жителям ФИО49 и ФИО50., которые пользовались этими земельными участками, а их куплей-продажей они лишь узаконили свои отношения. В частности, ФИО49 был продан земельный участок за <данные изъяты> руб. при стоимости земельного участка на основании независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., в то время как экспертизой в рамках расследования уголовного дела стоимость данного земельного участка определена в сумме <данные изъяты> руб. ФИО50 реализован земельный участок за <данные изъяты> руб. при его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – администрации Ядринского городского поселения ЧР ФИО4 поддержал исковые требования прокурора лишь в сумме <данные изъяты> руб., полагая, что заявленная прокурором к взысканию сумма ущерба явно завышена, является нереальной, поскольку не соответствует информации о реализованных на территории <адрес> земельных участках. Также представитель данного истца пояснил, что на территории Ядринского городского поселения ЧР в 2007 году ФИО1 продал по договорам купли-продажи <данные изъяты> земельных участка, <данные изъяты> из них под индивидуальное жилищное строительство и <данные изъяты> - под огородничество. Произведенная ООО «<данные изъяты>» оценка этих трех земельных участков соответствует стоимости реализованных в <адрес> аналогичных земельных участков за последние годы. Разница между произведенной оценкой и реализацией земельных участков ФИО1 <данные изъяты> составляет в сумме <данные изъяты> руб., из них ущерб бюджету Ядринского городского поселения составляет в сумме <данные изъяты> руб., но, в связи с тем, что все эти три сделки были совершены в 2007 году, просит применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск прокурора не признал, а иск муниципальных образований признал в сумме <данные изъяты> руб., пояснив, что в 2007-2008 годах земельные участки в собственность гражданам предоставлялись в соответствии с решением районного Собрания депутатов от 28 мая 2003 года, которым был утвержден Порядок предоставления земельных участков в собственность или аренду, которым цена продаваемых участков была установлена в размере десятикратной ставки земельного налога. Хотя в приговоре <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 12 октября 2011 года и указано, что им осуществлена незаконная реализация <данные изъяты> земельных участков, т.е. без необходимой оценки и по заниженной цене, чем, якобы, причинен ущерб бюджетам муниципальных образований Ядринского района ЧР на общую сумму <данные изъяты> руб., однако из указанных в приговоре суда <данные изъяты> земельных участков <данные изъяты> земельных участков были реализованы им с соблюдением требований действующего законодательства, то есть с определением их рыночной стоимости. При этом он допускает, что предпродажная рыночная стоимость определялась и по остальным земельным участкам, однако данный факт при расследовании уголовного дела в отношении него не изучался, а по проведенной экспертизе в рамках уголовного дела указанные им <данные изъяты> земельных участков оценены на сумму свыше <данные изъяты> рублей. Считает указанную прокурором сумму ущерба не реальной и явно завышенной. Признает иск в разнице между произведенной оценкой и реализацией земельных участков, т.е. в сумме <данные изъяты> руб., но просит применить срок исковой давности, поскольку все сделки были совершены в 2007-2008 годах.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое заместителем прокурора Ядринского района Чувашской Республики Григорьевым А.А. подано апелляционное представление на предмет отмены по мотиву незаконности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Абросеева Р.В., поддержавшего данное представление, выступления представителей истцов: Ядринской районной администрации ЧР – ФИО2, администрации Ядринского городского поселения Ядринского района ЧР – ФИО4, Иваньковского сельского поселения Ядринского района ЧР – ФИО3, и объяснения ответчика ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, вынес обоснованное решение.

Так, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд указал, что он не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В данном случае, приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 12 октября 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> в результате чего бюджетам муниципальных образований <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В частности, как следует из указанного приговора суда, <данные изъяты> В этот же день был заключен договор купли-продажи на сумму <данные изъяты> руб. при его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.

8 июня 2007 года <данные изъяты> заключен договор купли-продажи на сумму <данные изъяты> руб. при его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.

13 июня 2007 года <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи на сумму <данные изъяты> руб. при его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.

27 сентября 2007 года <данные изъяты> купли-продажи на сумму <данные изъяты> руб. при его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> 01 октября 2007 года был заключен договор купли-продажи на сумму <данные изъяты> руб. при его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.

12 ноября 2007 года <данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка на сумму <данные изъяты> руб. при его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> 31 января 2008 года был заключен договор купли-продажи земельного участка на сумму <данные изъяты> руб. при его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.

21 февраля 2008 года <данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка на сумму <данные изъяты> руб. при его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.

21 февраля 2008 года <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи земельного участка на сумму <данные изъяты> руб. при его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.

21 февраля 2008 года <данные изъяты> был заключен купли-продажи земельного участка на сумму <данные изъяты> руб. при его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.

21 февраля 2008 года <данные изъяты>
<данные изъяты> был заключен договор купли-продажи земельного участка на сумму <данные изъяты> руб. при его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> 19 мая 2008 года был заключен договор купли-продажи земельного участка на сумму <данные изъяты> руб. при его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> 2 июня 2008 года был заключен договор купли-продажи земельного участка на сумму <данные изъяты> руб. при его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> 14 мая 2008 года был заключен договор купли-продажи земельного участка на сумму <данные изъяты> руб. при его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> 14 мая 2008 года был заключен договор купли-продажи земельного участка на сумму <данные изъяты> руб. при рыночной его стоимости <данные изъяты> руб.

30 июля 2008 года <данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка на сумму <данные изъяты> руб. при его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> 25 сентября 2008 года был заключен договор купли-продажи земельного участка на сумму <данные изъяты> руб. при его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.

Из этого же приговора суда следует, что все вышеуказанные <данные изъяты> были вынесены в нарушение статей 34 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.е. без обязательного проведения оценки стоимости земельных участков.

Обращаясь в суд с данным иском, прокурор указывает, что разница между рыночной стоимостью проданных вышеуказанных земельных участков и их ценой, по которой они фактически были проданы, составляет <данные изъяты> руб., которая и является ущербом, причиненного бюджетам муниципальных образований <данные изъяты> в результате преступных деяний ответчика ФИО1

Между тем, при разрешении данного спора, представителями истцов суду представлены Отчеты индивидуального предпринимателя ФИО53 за №№№ по №№ от 23 ноября 2007 года по определению рыночной стоимости семи земельных участков для определения стартовой цены открытых торгов, где рыночная стоимость их составила <данные изъяты> руб., и по которым данные земельные участки были реализованы по договорам купли-продажи ФИО42 ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46., ФИО47. и ФИО48

При изложенных обстоятельствах, представители истцов в ходе судебного разбирательства заявили, что по данным земельным участкам, проданным указанным лицам, у них претензий к ответчику не имеется, поскольку их реализация произведена в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, с учетом представленных ответчиком ФИО1 ФИО5 ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости <данные изъяты> земельных участков, от реализации которых, как считает прокурор, бюджетам муниципальных образований причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., а, согласно указанным Отчетам, рыночная стоимость данных участков составляет <данные изъяты> руб., и которые реализованы ФИО1 за <данные изъяты> руб., то представители истцов, руководствуясь положениями ст.39 ГПК РФ, уменьшили размер исковых требований до <данные изъяты> руб., из них бюджету <данные изъяты>
<данные изъяты>

Однако ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195 и 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В силу требований п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследуя заявленный ответчиком довод о пропуске срока исковой давности, суд принял его внимание исходя из того, что материальный ущерб бюджетам муниципальных образований ФИО1 причинен в результате совершения им, в нарушение требований законодательства, ряда сделок по отчуждению земельных участков в период с 06 августа 2007 года по 30 июля 2008 года, срок исковой давности по которым заканчивается также в период с 06 августа 2010 года по 30 июля 2011 года, однако с иском в суд обращение прокурора состоялось только 26 сентября 2012 года, т.е. по истечении срока исковой давности. При этом суд также указал, что сами муниципальные образования заведомо должны были знать о совершении сделок по отчуждению земельных участков с момента их совершения.

Что касается довода участвующего в деле заместителя прокурора Ядринского района ЧР Григорьева А.А. об исчислении при разрешении данного спора срока исковой давности с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 23 октября 2011 года, то суд признал его несостоятельным по тем основаниям, что сумма причиненного муниципальным образованиям ущерба вытекает из вышеуказанных договоров купли-продажи земельных участков.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционного представления направлены на иное толкование норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционного представления не содержат и каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что криминальная оценка приговором суда совершенных ФИО1 в 2007-2008 г.г. сделок по отчуждению ряда земельных участков от имени Ядринской районной администрации ЧР не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности. К тому же в рамках уголовного дела гражданский иск ни прокурором ни вышеуказанными истцами заявлен не был.

Таким образом судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление заместителя прокурора Ядринского района Чувашской Республики Григорьева А.А. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи