Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2017 года, которым

удовлетворено исковое заявление ФИО2.

За ФИО2 признано право собственности на часть здания склада, общей площадью 84,1, имеющего инвентаризационный номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на часть склада. Требования мотивированы тем, что между ней и Кош-Агачским Райпо <дата> заключен договор купли-продажи о приобретении нежилого помещения, общей площадью 64 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в последующем адрес был изменен на <адрес> В качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи ей была выдана квитанция на сумму <данные изъяты>, право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было. В настоящее время истец имеет намерение зарегистрировать указанный склад, однако поскольку Кош-Агачский Райпо как юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц, она не имеет возможности предоставить на государственную регистрацию документы вместе с продавцом, как этого требует закон о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. Апелляционным определением от 27.01.2016 г. по делу №2-341/2015 отменено решение Кош-Агачского районного суда от 21.09.2015 г., ФИО1 отказано в признании права собственности на часть здания склада, а также установлено, что ФИО2 приобрела спорное складское помещение. В апелляционном определении установлены обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию, и не подлежат оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ. Также ссылается на решение Кош-Агачского районного суда по делу №2-600/2015, которым ФИО3 отказано в признании права собственности на спорный склад, полагает, что данное решение также имеет преюдициальное значение. В обоснование требований ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 г. (ред. 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», Федеральный закон от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 12, 219, 549, 551 ГК РФ.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены юридически значимые обстоятельства. Жалоба мотивирована тем, что поскольку ФИО2 никогда не владела спорным объектом, у нее права на склад не возникли, так как договор купли-продажи от <дата> является незаключенным, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Из договора купли-продажи от <дата> следует, что продавцом являлся конкурсный управляющий Кош-Агачского Райпо, а продажа склада осуществлена без проведения торгов, что является существенным нарушением законодательства о банкротстве и права ФИО1 Согласно договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> покупателем является ФИО2, в то время как в решении суда истцом по делу является ФИО2, что вызывает сомнения в идентификации личности продавца по договору купли-продажи от <дата> и истца по данному делу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО1 – Чиконову Л..В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи нежилого помещения от <дата> заключенным между конкурсным управляющим Кош-Агачского Райпо и ФИО2, последняя приобрела за <данные изъяты> нежилое помещение - склад, из бетона, площадью 64 кв.м., находящейся в <адрес>

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.218 ГК РФ, установив, что записи о регистрации права, правопритязания на предмет договора отсутствуют, признание права собственности за истцом не будет нарушать права третьих лиц, истец лишен возможности в ином порядке установить право собственности, пришел к выводу о признании права собственности за ФИО2 право собственности на часть здания склада, общей площадью 84,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Однако, судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП). ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (п. 2 ст. 12 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, приобретение недвижимого имущества после вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ по договору купли-продажи в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не может быть основанием для приобретения права собственности покупателя на данное недвижимое имущество и не может быть основанием для признания за покупателем права собственности на данное имущество в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по договору купли-продажи от <дата> купила у Кош-Агачского Райпо склад из бетона, площадью 64 кв.м., находящейся в <адрес>, за <данные изъяты>.

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Алтай от <дата> следует, что в Едином государственном реестре права на не жилое здание и на земельный участок по адресу <адрес> записи о регистрации права, правопритязания отсутствуют.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи от <дата> не может возникнуть право собственности ФИО2 на указанный склад, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о возникновении права собственности у продавца - Кош-Агачского Райпо, согласно Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым он мог бы распорядиться своим имуществом. В силу чего сам по себе факт передачи спорного имущества истцу не создает у последнего титул собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения порядка, установленного законом.

Кроме того, в силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела копии договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, заключенного между конкурсным управляющим Кош-Агачского Райпо и ФИО2, последняя приобрела за <данные изъяты> нежилое помещение - склад, из бетона, площадью 64 кв.м., находящейся в <адрес>

И технического паспорта от <дата> составленного на часть здания склада следует, что спорное помещение имеет площадь 84,1 кв.м., инвентарный номер: №, адрес: <адрес> субъект права – ФИО3, стены – саман.кирпич, в качестве правоустанавливающего документа указан договор купли-продажи недвижимого помещения (здания) от <дата>

При таких описаниях технических характеристик объекта недвижимости, судебная коллегия считает, что предмет договора купли-продажи от <дата> и предмет настоящего искового заявления не совпадает, из представленных доказательств невозможно прийти к выводу о том, что указанные склады являются одним и тем же объектом недвижимости, поскольку по договору купли-продажи приобретен склад из бетона, площадью 64 кв.м., находящейся в <адрес> а согласно технического паспорта это уже часть склада, площадью 84,1 кв.м., адрес: <адрес> стены – саман.кирпич.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в обоснование своего искового требования представлена копия договора купли-продажи от <дата>, не заверенная надлежащим образом, в том числе и судом. Подлинник договора суду не представлялся, а незаверенные надлежащим образом копии не могут считаться допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с указанным, данный договор купли-продажи от <дата> не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства, и суду, прежде чем давать оценку содержанию данного документа, следовало исследовать вопрос о наличии подлинника и заверить их копии.

При оценке названных доказательств судом нарушены требования ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность сравнить содержание копии документа с его оригиналом. Данных о том, что в суде обозревался подлинник указанного договора, в протоколе судебного заседания не имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО2 о признании за ней права собственности на нежилое помещение склада, находящееся в <адрес> нельзя признать правильными, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на часть здания склада (помещение), общей площадью 84,1 кв.м., инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина