Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Дербентского МОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 об освобождении имущества из-под ареста.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Дербентского МОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что актом от 14 ноября 2012 г., составленным судебным приставом-исполнителем Дербентского МОСП УФССП России по Республике Дагестан <ФИО пристава> в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб., наложен арест на телевизор «Sony» б/у стоимостью <данные изъяты> руб.; холл б/у стоимостью <данные изъяты> руб.; стиральную машину «Хазер» б/у стоимостью <данные изъяты> руб.; холодильник «Тошиба» б/у стоимостью <данные изъяты> руб.; микроволновую печь «Панасоник» б/у стоимостью <данные изъяты> руб.; кондиционер «Самсунг» б/у стоимостью <данные изъяты> руб.; кухонный гарнитур б/у стоимостью <данные изъяты> руб.; шкаф-купе б/у стоимостью <данные изъяты> руб.; газовую плиту б/у стоимостью <данные изъяты> рублей, всего общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которые находились в его квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира и находящееся в ней имущество принадлежат ему на праве собственности. По договору аренды квартиры от 10 января 2012 г. его квартиру арендует его двоюродный брат <ФИО брата>, а находящееся в квартире имущество было передано ему в пользование вместе с квартирой по передаточному акту к указанному договору. Должником по исполнительному листу является супруга <ФИО брата> - ФИО2 Арест имущества по акту от 14 ноября 2012 г., произведенный судебным приставом-исполнителем <ФИО пристава>, нарушает его права по распоряжению своим личным имуществом.

Решением Дербентского городского суда от 20 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование требований жалобы указано, что суд не принял во внимание представленные им доказательства принадлежности ему арестованного имущества – гарантийные талоны различных магазинов бытовой техники и; что арест его имущества препятствует в реализации им своих правомочий собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что актом о наложении ареста (описи имущества) от 14 ноября 2012г. судебный приставом-исполнителем <ФИО пристава> на основании исполнительного документа, выданного Дербентским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. было описано имущество ФИО2 по месту ее жительства в <адрес>. Как усматривается из данного акта, он был составлен в присутствии должника ФИО2 Заявлений или замечаний по поводу ареста имущества не поступило.

Предметом заявленного ФИО1 иска является защита прав свое на имущество, арестованное в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил суду договор аренды квартиры, передаточный акт имущества, инструкции по эксплуатации на технику, гарантийные талоны.

Согласно договору аренды квартиры от 10 января 2012 г. ФИО1 и <ФИО брата>, супруг ответчика ФИО2, заключили договор аренды квартиры по адресу: <адрес> на период с 10 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г., с обязательством арендодателя меблировать и оборудовать квартиру в соответствии с приложением №1.

В передаточном акте к договору аренды квартиры, перечислены 26 наименований имущества, из которых 12 наименований описано судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному акту.

Судом первой инстанции в качестве основания к отказу в удовлетворении иска ФИО1, указано на недоказанность заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия также считает, что данная обязанность истцом не исполнена, доказательства принадлежности ему арестованного имущества в материалах дела отсутствуют.

В обоснование факта владения ФИО2 имуществом ФИО1, последним суду представлен передаточный акт от 10 января 2012 г. к договору аренды квартиры, составленный между ФИО1 и супругом ФИО2 - <ФИО брата>

По мнению судебной коллегии, указанный акт не может служить доказательством, подтверждающим принадлежность арестованного имущества ФИО1, поскольку он представлен суду в виде не заверенной светокопии.

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В этой связи достоверность сведений, изложенных в указанном передаточном акте, у судебной коллегии вызывает сомнения.

Кроме того, указанные в данном акте сведения вступают в противоречие с другими представленными истцом доказательствами.

Так, согласно акту, арендодатель ФИО1 10 января 2012 г. передал арендатору <ФИО брата> кондиционер сплит-систему «Самсунг» - 1 штуку, телевизор «Сони – Бравиа», черного цвета – 1 штуку.

Между тем, в представленном истцом ФИО1 гарантийном талоне на изделие марки «Сони» указано, что изделие приобретено <ФИО приобретателя> 10 марта 2012 г. Поскольку в состав арестованного имущества иные изделия марки «Сони» не входят, в материалах дела отсутствуют сведения о приобретении ФИО1 телевизора марки «Сони» ранее указанной даты и данный талон приложен истцом в качестве доказательства своих исковых требований, судебная коллегия считает, что ФИО1 не мог передать 10 января 2012 г. <ФИО брата> приобретенный им в марте 2012 года телевизор «Сони-Бравиа».

В представленном истцом гарантийном талоне на кондиционер сплит-систему «Самсунг», указано, что он приобретен 27 июня 2012 г. и, следовательно, также не мог быть передан ФИО1 <ФИО брата> 10 января 2012 г.

Данные обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в передаточном акте от 10 января 2012 г., в связи с чем он и по содержанию не может служить доказательством принадлежности арестованного имущества ФИО1

Поскольку истцом суду не представлено иных доказательств, достоверно подтверждающих, что во владении ФИО2 находилось имущество ФИО1, и это имущество было незаконно арестовано судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия не принимает во внимание иные представленные ФИО1 гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации на предметы бытовой техники, аналогичные по маркам и моделям тем, которые были арестованы.

На основании изложенного судебная коллегия находит принятое по делу решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дербентского городского суда от 20 декабря 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ахмедова

Судьи М.К. Абдуллаев

А.М. Ибрагимова