Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >6 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении с частной жалобой < Ф.И.О. >3 на определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.09.2019г.,

установил:

< Ф.И.О. >3 обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, в котором просила обязать < Ф.И.О. >6 не чинить препятствий < Ф.И.О. >3в пользовании жилым домом площадью 49 кв.м. с кадастровым номером <...> этажность 2, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: <...>; выселить < Ф.И.О. >6 из жилого дома площадью 49 кв.м. с кадастровым номером <...>, этажность 2, в том числе подземных этажей 1, расположенного по адресу: <...>.

Обжалуемым определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.09.2019г. на основании статьи 134 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >3 ставится вопрос о восстановление пропущенного срока на подачу частной жалобы, отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, и направлении материала в суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.12.2019г. < Ф.И.О. >3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.09.2019г.

Письменных возражений относительно частной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в принятии искового заявления, судья, прежде всего, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С такими выводами судьи можно согласиться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Из материалов усматривается, что, решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.06.2017г. в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6 об устранении препятствий в пользовании помещением и выселении отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 24.07.2017г.

Кроме того, определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.07.2019г. в принятии искового заявления < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >6 о выселении также отказано. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. В этой связи суды должны обращать особое внимание на иски, вытекающие из длящихся правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судья первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы судьи – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.09.2019г. не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправеоставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.09.2019г. оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий