Гражданский кодекс часть 1

Признать недействительным в части, предусматривающей определение договорной подсудности споров по месту нахождения застройщика, пункт 11.5 заключенного ООО «Алькасар», П.В.Н., Д.М.А. договора № <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Алькасар» в пользу П.В.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>.

Взыскать с ООО «Алькасар» в пользу Д.М.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда П.В.Н. и Д.М.А. отказать.

Взыскать с ООО «Алькасар» в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.В.Н. и Д.М.А. обратились в суд с иском к ООО «Алькасар» о признании п.11.5 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, предусматривающей определение договорной подсудности споров по месту нахождения ответчика, взыскании неустойки в размере <.......>, в равных долях по <.......> в пользу каждого, компенсации морального вреда по <.......> в пользу каждого, штрафа.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, предметом которого является жилое помещение, стоимостью <.......>. Принятые на себя обязательства они выполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произведя оплату денежных средств в размере <.......>, с учетом увеличения общей площади долевого строительства, однако, ответчик свои обязательства исполнил несвоевременно, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Алькасар» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года № 7 – ВС – 368/13).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 указанного выше Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькасар» и П.В.Н., Д.М.А. был заключен договор № № <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № <...> Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> указанном выше многоквартирном доме, которая приобретается дольщиками в равных долях по <.......> доли.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, данному многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес>

Согласно п. 1.5 договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1.2 договора, застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, указанный в п.1.5 договора.

Пунктом 2.2.1 установлена обязанность дольщика оплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, в том числе с учетом уточнения цены договора и в срок, установленный договором, принять объект долевого строительства у застройщика путем подписания передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно, взамен разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, было получено разрешение на ввод в эксплуатацию вышеназванного многоквартирного дома.

С учетом увеличения общей площади объекта долевого строительства на <.......> кв.м, П.В.Н. и Д.М.А. исполнили принятые на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены в полном объеме на сумму <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькасар» и П.В.Н., Д.М.А. подписан акт приема-передачи квартиры к договору от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что ответчик свои обязательства не исполнил в установленный срок, проверив расчет, предоставленный истцом, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......> в пользу каждого, а также признал недействительным в части, предусматривающей определение договорной подсудности споров по месту нахождения застройщика, пункт 11.5 заключенного между ООО «Алькасар», П.В.Н., Д.М.А. договора № <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «Алькасар» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения.

Представитель ответчика действительно не принимал участие при рассмотрении настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика. По адресу ООО «Алькасар»: <адрес> направлено извещение о дате, месте и времени судебного заседания с приложением искового заявления <.......> При этом, представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес Дзержинского районного суда г. Волгограда направлено возражение по иску <.......>).

Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года) (ред. от 04.03.2015 года), на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

В соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, - иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в силу положений ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

При этом согласно разъяснениям, указанным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства истца. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Более того, в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Обратившись в суд с требованиями по своему месту жительства, истцы воспользовалась предоставленным им в силу закона правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело.

Включение в договор долевого участия положения о подсудности спора суду по месту нахождения застройщика, не может ограничивать права потребителя, определенные положениями ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании пункта 11.5 договора участия в долевом строительстве, несостоятельны поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Таким образом, утверждение о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не может повлечь отмену решения суда.

Доводы о неверном расчете неустойки не нашли своего подтверждения. Расчет неустойки судом произведен верно за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, как был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Право истцов на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства, факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры доказан, размер неустойки определен с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и характера возникшего спора. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа соответствует положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", примененного к спорным правоотношениям, оснований для снижения размера штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алькасар» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: