Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ФИО, об определении порядка местами общего пользования, обязании убрать вещи из мест общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя истца, ответчика,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском, которым просит определить следующий порядок пользования местами общего пользования (коридор, кухня, веранда) в жилом помещении по адресу: : предоставить в пользование истца ФИО места общего пользования (коридор, кухня, веранда) – 76,5 % от их площади; предоставить в пользование ответчика ФИО места общего пользования (коридор, кухня, веранда) – 23,5 % от их площади; обязать ответчика убрать свои вещи из мест общего пользования (коридор, кухня, веранда) выходящих за пределы 23,5 % от их площади, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40000 руб., госпошлину 300 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что она является нанимателем в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: занимает 4 комнаты общей площадью 75,27 кв.м, из них жилая – 53,5 кв.м, количество зарегистрированных/проживающих 7 человек. Ответчик ФИО является собственником доли квартиры и занимает 1 комнату общей площадью 18,43 кв.м, из них жилая площадь 13,1 кв.м, количество зарегистрированных/проживающих 3 человека. Таким образом, в процентном соотношении в данной коммунальной квартире ФИО занимает 76,5 %, тогда как ФИО занимает и наделена законным правом пользования 23,5 %. Между нею и ответчиком возник спор о порядке пользования местами общего пользования, поскольку ответчик заставила своими вещами всю веранду, общий коридор, общую кухню. В добровольном порядке решить вопрос не удалось.

В судебном заседании истец ФИО и ее представитель по доверенности ФИО поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО частично иск признала.

Третье лицо администрация представитель по доверенности ФИО возражала против удовлетворения требований об определении местами общего пользования, поскольку стороны не являются долевыми собственниками и действие норм статьи 247 ГК РФ на них не распространяется.

Решением в удовлетворении иска отказано.

ФИО не согласившись с решением суда обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что ФИО является нанимателем в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: занимает 4 комнаты общей площадью 75,27 кв.м, из них жилая – 53,5 кв.м, количество зарегистрированных/проживающих 7 человек (л.д.23).

ФИО является собственником долей указанной квартиры (л.д.57) и фактически занимает комнату площадью 13,1 кв.м (л.д.26).

Между сторонами сложились конфликтные отношения, не достигнута взаимная договоренность относительно размещения личных вещей в местах общего пользования.

Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что требования истца основаны на ошибочном и произвольном толковании норм права, определение порядка пользования местами общего пользования между собственником и нанимателем жилья, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу действующего законодательства, а также самого понятия мест общего пользования, данные помещения предназначены для совместного пользования проживающих лиц и фактическому разделу в процентном соотношении не подлежат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи