Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медведь» на решение Индустриального районного суда города Перми от 05 июня 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» с ФИО1 задолженность по договору займа № ** от 20.09.2012 г. в размере 36901,44 руб., из которых: 6000,00 руб. – основной долг, 30601,44 руб. – проценты за пользование займом в период с 20.09.2012 г. по 20.06.2016 г. включительно, штраф в размере 300,00 руб. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» с ФИО1 проценты за каждый день пользование займом, начиная с 21.06.2016 г. в размере 0,356 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 997,62 руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медведь» с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в общем размере 177190 (Сто семьдесят семь тысяч сто девяносто) рублей 80 копеек в качестве задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскании денежных средств в качестве процентов за пользование кредитными средствами до дня фактического погашения задолженности. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2012 году ФИО1 получила от ООО «ПермьФинанс» в заём денежные средства в размере 6000 (Шесть тысячь) рублей сроком на четырнадцать дней с уплатой процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 2 % ежедневно от общего размера заёмных денежных средств. Заём был оформлен письменным договором, обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены займодавцем своевременно, однако ФИО1 своевременно денежных средств в полном объёме не возвратила и у неё образовалась задолженность. В июле 2015 года по договору цессии ООО «ЕкатеринбургФинанс», которому ранее по договору уступки права требования было передано право требования задолженности по договору займа, передало ООО «Медведь» право требования задолженности по указанному договору займа с Ответчика. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств в определённые сроки Ответчик обязана возвратить Истцу заёмные денежные средства, а также выплатить проценты за пользование займом за весь период пользования денежными средствами. Кроме того в соответствии с условиями договора займа установлен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 300 (Триста) рублей, который также подлежит взысканию с заёмщика.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО «Медведь» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.06.2017. в части отказа в удовлетворении иска с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что размер процентов за пользование заёмными денежными средствами был определён соглашением сторон и на момент заключения договора законом не ограничивалось предельной процентной ставки по аналогичным сделкам, поэтому сделал необоснованный вывод о наличии оснований для снижения процентной ставки при исчислении задолженности по уплате Ответчиком процентов. Указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о злоупотреблении своими правами займодавцем с Истцом в связи с отсутствием действий по взысканию задолженности в течение длительного периода времени, поскольку действия ООО «Медведь» с исключительной целью причинить вред ФИО1 доказательствами не подтверждены, а право на взыскание задолженности в силу прямого указания закона ограничивается сроком исковой давности. Настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон положения ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» без запроса сведений о включении займодавца в соответствующий реестр, а также судом не учтена ежегодная ставка Центрального Банка России для потребительских кредитов.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.06.2017. в части отказа в удовлетворении иска с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, данный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2012 году ФИО1 получила от ООО «ПермьФинанс» в заём денежные средства в размере 6000 (Шесть тысячь) рублей сроком на четырнадцать дней с уплатой процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 2 % ежедневно от общего размера заёмных денежных средств. Заём был оформлен письменным договором, обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены займодавцем своевременно, однако ФИО1 своевременно денежных средств в полном объёме не возвратила и у неё образовалась задолженность. В июле 2015 года по договору цессии ООО «ЕкатеринбургФинанс», которому ранее по договору уступки права требования было передано право требования задолженности по договору, передало ООО «Медведь» право требования задолженности по указанному договору займа с Ответчика, но денежные средства новому кредитору Ответчик так и не выплатил. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 4 – 9, 32 – 34, 44 – 45, 52 – 53) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части, в соответствии ч. 4 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии ч.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность заёмщика возвратить денежные средства, полученные по договору займа, прямо предусмотрена законом. В силу требований закона договор займа считается заключённым с момента достижения согласия по всем существенным условиям договора и фактической передачи денежных средств. Факт получения денежных средств Ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривался стороной Ответчика в судебном заседании, доказательств того, что фактически денежные средства ФИО1 не передавались, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Письменный договор содержит сведения о размере займа и сроках возврата денежных средств в определённом размере, а также сведения о сторонах договора, поэтому вывод суда первой инстанции о заключении договора займа судебная коллегия находит правильным. Доказательств того, что Ответчик возвратила денежные средства в полном объёме либо не получала их от займодавца до подписания договора, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право на получение процентов за пользование займом прямо предоставлено Истцу ст. 809 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, условие договора о начисление процентов направлено на компенсацию займодавцу возможных потерь в связи с пользованием его материальными ценностями иным лицом, размер указанных процентов определяется соглашением сторон и требованиями закона, поэтому не относится к виду дополнительной ответственности за нарушение стороной своих договорных обязанностей. При заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не осознавала значение и последствий своих действий либо её действия носили вынужденный характер, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Расчёты Истца при определении размера задолженности были проверены судом первой инстанции на основании представленных доказательств и найдены судебной коллегией обоснованными в части отсутствия платежей по погашению основного займа, доказательств внесения заёмщиком платежей, которые не были учтены при определении размера долга, суду не представлено и в ходе судебного заседания не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учтено определение размера процентов за пользование заёмными денежными средствами соглашением сторон, по мнению судебной коллегии не влекут отмены судебного решения. Суд первой инстанции обоснованно исходил из системного толкования закона и оценил доказательства в совокупности в соответствии ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о том, что фактически между сторонами сложились отношения по предоставлению микрозайма. Системное толкование требований п. 2 и 3 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 З № 151 – ФЗ от 02.07.2010. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в случае предоставление займа на определённых условия микрофинансовой организацией установление процентных ставок поставлено в зависимость от сроков предоставления заёмных денежных средств в связи определением периода коммерческого риска по возврату займа без предоставления заёмщиком подтверждения наличия фактической возможности возврата денежных средств. По мнению судебной коллегии, в данном случае право каждой из сторон определять условия договора, в том числе при установлении процентной ставки, при безусловном вынужденном действии заёмщика в связи с наличием острой необходимости в получении денежных средств не свидетельствует о добровольности заключения сделки заёмщиком. Принцип свободы договора совместно с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не освобождают суд от обязанности производить оценку условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Таким образом, применительно к сложившимся правоотношениям сторон по настоящему спору суд первой инстанции обоснованно исходил из определения действующих среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых кредитными организациями за использование заёмных денежных средств при аналогичных обстоятельствах. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Истца о том, что на момент заключения договора законом не ограничивалось предельной процентной ставки по аналогичным сделкам, поскольку в силу требований закона при заключении сделок стороны обязаны исходить из обстоятельств, сложившихся между схожими субъектами при аналогичных волеизъявлениях для достижения тождественных последствий правоотношений.

Доводы ООО «Медведь» о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о злоупотреблении своими правами займодавцем с Истцом в связи с отсутствием действий по взысканию задолженности в течение длительного периода времени, судебная коллегия находит необоснованными. В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) либо реализация гражданских прав с использованием доминирующего положения на рынке, в том числе наличия зависимости одной из сторон при заключении сделки от достижения согласия по встречному исполнению обязательств, влекущих согласие на содержание в договоре заведомо невыгодных условий. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что при исполнении договора ООО «ПермьФинанс», а также Истец, явно злоупотребили правами, поскольку в течение длительного нарушения Ответчиком обязанности по возврату заёмных денежных не предпринимали мер для принудительного истребования задолженности. Указанные действия лиц, обладающих правом требования с заёмщика, в данном случае безусловно повлекли существенное увеличение размера задолженности, поэтому суд первой инстанции обоснованно снизил размер процентной ставки при исчислении задолженности по договору займа. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что право на взыскание задолженности не ограничивается только сроком исковой давности, поскольку в силу требований закона заинтересованное лицо при реализации своих прав должно исходит из разумности для их своевременной защиты и отсутствие соответствующих действий само по себе свидетельствует о злоупотреблении правами взыскателями.

Доводы Истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон положения ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку при определении правоотношений сторон суд первой инстанции правильно исходил о возможности руководствоваться нормами права, установленными для схожих правоотношений. Для определения размера процентов за пользования займом судебная коллегия исходит из необходимости установления процентной ставки на основании среднерыночного размера полной стоимости кредита в кредитных организациях, а период начисления на основании исковых требований исчисляется с 05.10.2012. по 20.06.2016. В соответствии с Указанием Банка России N 3249 – У от 29.04.2014. «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банк России ежеквартально устанавливает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) с 01.09.2014. Поскольку до указанного периода среднерыночных ставок кредитования какими – либо нормативными актами не устанавливались, с учётом вида сделки и конкретных правоотношений между сторонами, коллегия приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом Ответчиком должен определяться на основании среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, установленного непосредственно сразу после окончания срока начисления процентов за пользование займом. Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 (Тридцать тысяч) рублей сроком свыше одного года Банком России с 01.09.2014. установлена процентная ставка – 97,351 %. Таким образом, судебная коллеги считает, что судом первой инстанции правильно определён размер процентной ставки, на основании которой определён размер задолженности по уплате процентов после истечения срока для возврата заёмных денежных средств.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» на решение Индустриального районного суда города Перми от 05.06.2017. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда города Перми от 05.06.2017. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: