Гражданский кодекс часть 1

11сентября 2020 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 9-235/2020 (М-899/2020) по исковому заявлению Карапетяна Геворга Суреновича к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании условия кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Карапетяна Геворга Суреновича

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2020 года, которым исковое заявление возвращено,

установил:

Карапетян Г.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании условия кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2020 года исковое заявление Карапетяна Г.С. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков иска до 1 июня 2020 года – представления документов, подтверждающих направление или вручение копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам.

Судья постановил указанное выше определение о возвращении иска лицу, его подавшему.

В частной жалобе Карапетян Г.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из того, что указания судьи, перечисленные в определении от 15 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения, Карапетяном Г.С. не были выполнены, судья возвратил иск лицу, его подавшему.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

2 июня 2020 года от Карапетяна Г.С. в суд поступило заявление об устранении недостатков иска с приложением копий описей и кассовых чеков об отправке 27 мая 2020 года заказной корреспонденцией копии иска в адрес ответчиков.

Данное заявление с приложением документов, подтверждающих направление копий искового заявления ответчикам, было направлено посредством услуг почтовой связи 27 мая 2020 года (л.д. 18, 23), то есть в срок, установленный судьей для устранения недостатков.

С учетом того, что недостаток искового заявления в виде отсутствия документа, подтверждающего направление копии иска ответчикам, Карапетяном Г.С. своевременно был устранен, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с неустранением недостатка.

Необоснованный возврат искового заявления при решении 1 июня 2020 года вопроса о приемлемости иска привел к нарушению права гражданина на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких данных обжалуемое определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы настоящего гражданского дела – возвращению в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ворошиловского районного судаг. Волгограда от 1 июня 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела № 9-235/2020 (М-899/2020) по исковому заявлению Карапетяна Геворга Суреновича к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы Барановской Людмиле Игоревне о признании условия кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда возвратить в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий