Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению М к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Г

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Г о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 января 2013 года по иску М к Волгоградскому филиалу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения было постановлено: взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице Волгоградского филиала в пользу М недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей 74 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <.......> рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда – <.......> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – <.......> рублей, за участие представителя в суде первой инстанции – <.......> рублей, за удостоверение нотариальной доверенности – <.......> рублей, по оплате за оценку ущерба – <.......> рублей, по уплате государственной пошлины – <.......> рубля, а всего – <.......> рублей 11 копеек. В остальной части исковых требований было отказано.

Г, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, а впоследствии занявший по делу процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с М в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Г оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что его интересы, в том числе и как ответчика, представлял В, первоначально допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, что судом при рассмотрении заявления учтено не было.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.

Из положений ст.ст. 38, 98 следует, что взыскание судебных расходов возможно только стороне по делу, а именно – истцу и (или) ответчику.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 101 ГПК РФ определено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 317-0-0 указал, что они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются, в связи с чем, и в отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, вправе такие расходы возместить в порядке ст. 15 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ М предъявил исковые требования о возмещении имущественного вреда и недоплаченного страхового возмещения к ОАО «СГ МСК» и Г

Для квалифицированной защиты своих прав и интересов по данному делу Г обратился к В, между ними ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № <...>. Стоимость услуг составила <.......> рублей и была оплачена Г ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении иска В принимал участие в качестве представителя ответчика Г по его устному ходатайству, что предусмотрено п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представлял документы. В данном судебном заседании была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика В ознакомился с экспертным заключением, что следует из справочного листа по настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда производство по гражданскому делу в отношении Г было прекращено в связи с отказом истца от иска. В данном судебном заседании ответчик Г и его представитель В участия не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, на котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, В принимал участие в деле в качестве представителя Г, занявшего по делу процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда иск М к Волгоградскому филиалу ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения был удовлетворен частично.

ДД.ММ.ГГГГ Г обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с М в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Рассмотрев данное заявление, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, при этом исходил из того, что В не принимал участие по представлению интересов ответчика Г, а участвовал в двух судебных заседаниях, когда Г имел статус третьего лица, в то время как судебные расходы на оплату услуг представителя третьего лица возмещению не подлежат.

Судебная коллегия учитывает, что действующим гражданским процессуальным законодательством возмещение третьему лицу судебных расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено, между тем согласиться с выводом суда не может, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, Г до ДД.ММ.ГГГГ занимал в деле процессуальное положение ответчика, а В, действуя на основании соглашения, в качестве представителя ответчика Г принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и представлял доказательства, ДД.ММ.ГГГГ знакомился с заключением экспертизы, и только впоследствии представлял интересы Г как третьего лица, прекращение производства по делу в отношении Г не обусловлено добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, а потому судебная коллегия полагает заявление Г о возмещении истцом расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

Принимая во внимание то, что судебные расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая объем проделанной представителем работы (участие в качестве представителя ответчика в одном судебном заседании и представление в нем доказательств, ознакомление с заключением экспертизы), сложность дела, продолжительность его рассмотрения, частичное признание представителем истца требований о взыскании судебных расходов и отнесение определения их размера на усмотрение суда, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что требования Г о взыскании в его пользу с М судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – на сумму 1000 рублей. В остальной части требований следует отказать.

При таких данных определение Камышинского городского суда Волгоградской области об отказе Г во взыскании судебных расходов необходимо отменить как неправомерное, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с истца в пользу заявителя <.......> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года отменить.

Заявление Г о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М в пользу Г расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи