Гражданский кодекс часть 1

на решение Королёвского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ААА Независимость Премьер Авто» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ООО «ААА Независимость Премьер Авто» ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в городской суд с иском к ООО «AAA Независимость Премьер Авто» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VIN:SALLMAMT4BA335125 рег.знак <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретён им 13.01.2013 года у ФИО4, который в свою очередь на основании договора купли-продажи от 25.11.2010 года приобрёл автомобиль у ООО «AAA Независимость Премьер Авто». Срок гарантийного ремонта на автомобиль не истёк. При эксплуатации автомобиля истцом были выявлены существенные недостатки товара: на панели приборов горит множество сообщений об ошибках, что не позволяет управлять автомобилем в обычном режиме; не работает функция «облегчённая посадка-высадка»; при движении задним ходом направление движения автомобиля не совпадает с изображением траектории наложенной жёлтым цветом на мониторе; грязь через задние двери попадает в салон, в том числе, на задние динамики; облупилась краска на задних арках; не работает автономный обогреватель, Вебасто (отопительная система с дистанционным управление); не работает пневматическая подвеска. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте автомобиля, некоторые недостатки устранялись, но проявлялись вновь, а некоторые так и не были устранены, при этом, часть выявленных недостатков носит производственный характер, что впоследствии было подтверждено заключением экспертов. Таким образом, по мнению истца, ответчик продал товар ненадлежащего качества с существенными недостатками. ФИО1 обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако, требования потребителя не были удовлетворены.

В связи с этим истец просил суд признать пункт договор 9.4 ничтожным и принять дело к рассмотрению по месту проживания и временного пребывания истца; обязать ответчика ООО «AAA Независимость Премьер Авто» расторгнуть договор купли-продажи № 4394/LR, предметом которого был автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VIN:SALLMAMT4BA335125, стоимостью <данные изъяты>.; взыскать с ООО «AAA Независимость Премьер Авто» денежные средства в размере - <данные изъяты>., стоимость дополнительного оборудования в размере - 907 929 руб. 00 коп., разницу между ценой товара и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере - <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, (л.д. 2-12, 62-73).

Представитель ответчика - ООО «AAA Независимость Премьер Авто» - ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменный отзыв, в котором ссылается на то, что ответчик не является продавцом спорного автомобиля относительно истца и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 257).

Представитель третьего лица - ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, (л.д 252)

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что автомобиль истцом был у него, ФИО4, приобретён за <данные изъяты>, (л.д. 253-255)

Решением Королёвского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года в иске было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить и его иск удовлетворить, ссылаясь на доводы своего искового заявления и на необоснованность отказа в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу судом и судебной коллегией доказательствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2010 года между ФИО4 (покупатель), с одной стороны, и ООО «AAA Независимость Премьер Авто» (продавец), с другой стороны, был заключён договор № 004394/LR купли- продажи автомобиля, по которому покупатель приобрёл за <данные изъяты> автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VIN:SALLMAMT4BA335125. (л.д. 18-19, 160-168).

Согласно указанному договору, проданный автомобиль находится на гарантии, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в гарантийной книжке, выдаваемой покупателю, (п.6 договора). Из гарантийной книжки, представленной истцом, усматривается, что срок гарантии на автомобиль составляет: 3 года эксплуатации или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше; 3 года без ограничения пробега не лакокрасочное покрытие; 6 лет без ограничения пробега на антикоррозионную защиту; гарантийный обязательства не зависят от смены владельца автомобиля, (л.д. 31, 32).

ФИО4 за собственные денежные средства на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму - 907 929 руб. 00 коп..

На основании договора купли-продажи № 1 от 13.01.2013 года ФИО1 приобрёл у ФИО4 автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VIN:SALLMAMT4BA335125 рег.знак <данные изъяты> Автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приёма-передачи автомобиля от 13.01.2013 года. (л.д. 19, 224).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 после приобретения указанного выше автомобиля неоднократно обращался к ответчику по поводу осуществления гарантийного ремонта данного автомобиля. При этом, с результатами ремонта истец не всегда был согласен.

В соответствии с п.1 ст.454 ГK РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отказывая в иске, суд сослался на то, что ФИО1 стороной договора, который он просит расторгнуть, не является, данный договор был заключён между ФИО4 и ООО «AAA Независимость Премьер Авто»; что ООО «AAA Независимость Премьер Авто» по отношению к ФИО1 не является ни продавцом, ни изготовителем, ни импортёром вышеуказанного транспортного средства; что по отношению к ООО «AAA Независимость Премьер Авто» ФИО1 избрал неправильный способ защиты своего права. Однако данный вывод суда не является верным.

Вместе с тем, согласно заключению проведённой по определению Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда экспертизы в автомобиле истца имеются следующие дефеты6

Дефект №1. Коррозия на нижней кромке двери задка. Этот дефект имеет производственный характер, экспертом классифицируется, как дефект несущественный и устранимый, поскольку нет сложности по проведению ремонтного воздействия по удалению старой краски и нанесению нового слоя краски уже с соблюдением технологии окраски. На момент экспертного осмотра дефект ни разу не устранялся, поэтому дефект нельзя отнести к повторяющемуся.

Дефект № 2. Коррозия на арочной части задних крыльев. Этот дефект имеет производственны и характер, экспертом классифицируется как дефект существенный и неустранимый. Существенный, потому, что, как показано в исследовательской части, дефект влияет на долговечность, значительно её снижая. Неустранимый, потому, что, в условиях СТОА его устранить невозможно, он носит конструктивный характер, требуется доработка конструкции кузова и системы уплотнений, в том числе конструкции уплотнений. На момент экспертного осмотра дефект ни разу не устранялся, но дефект следует отнести к повторяющемуся, поскольку устранять его бессмысленно. Вновь нанесённое лакокрасочное покрытие неизбежно разрушится.

Дефект № 3. Дефект изображения, которое даёт камера. Этот дефект имеет производственный характер, экспертом классифицируется как дефект несущественный и устранимый, поскольку, как оказано в исследовательской части, дефект устраняется в условиях СТОА путём замены камеры. На момент экспертного осмотра дефект ни разу не устранялся, поэтому дефект нельзя отнести к повторяющемуся.

Дефект № 4. Дефект программного выдвижения сиденья водителя дефект имеет производственный характер,

2) Экспертом классифицируется как дефект несущественный и устранимый, поскольку, как показано в исследовательской части, дефект устраняется в условиях СТОА путём замены БУ привода левого переднего сиденья в сборе. На момент экспертного осмотра дефект ни разу не устранялся, поэтому дефект нельзя отнести к повторяющемуся.

Дефект № 5. Дефект пневмоподвески, этот дефект имеет производственный характер, экспертом классифицируется дефект как дефект существенный, но устранимый. Существенный, поскольку напрямую влияет на безопасность движения и надёжность автомобиля. С наличием дефекта эксплуатация автомобиля невозможна или крайне опасна. Устранимый, поскольку, как показано в исследовательской части, дефект устраняется в условиях СТОА путём замены электронного модуля пневмоподвески с последующим его программированием. На момент экспертного осмотра дефект ни разу не устранялся. Проводились ремонтные воздействия в составе: замена правой передней пневмостойки (л.д. 39), замена левой и правой передних пневмостоек (л.д. 58), замена компрессора (л.д. 45, 55), два раза проводился ремонт проводки соленоида передней левой пневмостойки (л.д. 54, 57). Все проводимые ремонты устраняли следствие, но не устраняли причину образования неисправности. А причина неисправности заложена в неверной работе электронного модуля пневмоподвески, который надо менять и заново программировать. На основании изложенных суждений и фактов дефект нельзя отнести к повторяющемуся.

Дефект № 6. Дефект системы уплотнений салона, данный дефект имеет производственный характер

2) экспертом классифицируется как дефект несущественный и неустранимый. Несущественный потому, что эксплуатация автомобиля с дефектом возможна, и на ходовые качества автомобиля он не влияет. Причём, не каждый потребитель сразу заметит этот дефект. Но дефект создаёт массу неудобств в эксплуатации. Быстро загрязняется салон, загрязняется одежда, обувь, вещи. Такие неудобства не могут сочетаться с дорогим автомобилем премиум-класса или бизнес-класса. Неустранимый, потому, что дефект невозможно устранить в условиях СТОА, требуется доработка конструкции кузова и системы уплотнений, в том числе конструкции уплотнений. Для данного дефекта невозможно применить понятие повторяемости, поскольку дефект не устранялся, и устранить его невозможно.

Дефект 7. Не работает стояночный отопитель/вентилятор - прибор Вебасто, данный дефект имеет производственный характер, экспертом классифицируется как дефект существенный и неустранимый. Существенный, потому, что комфортная эксплуатация автомобиля премиум-класса с данным дефектом невозможна. Летом автомобиль на стоянке сильно нагревается, без прибора салон нужно долго искусственно охлаждать. Зимой наоборот, салон нужно долго прогревать. С подобным дефектом автомобиль нельзя назвать безотказным. Хоть на ходовые качества прибор не влияет, но дефект создаёт массу неудобств в эксплуатации. Такие неудобства не могут сочетаться с дорогим автомобилем премиум- класса или бизнес-класса. Неустранимый, потому, что дефект невозможно устранить, потому, что на момент текущего экспертного осмотра никто не может установить причину неисправности. На момент экспертного осмотра проводились неоднократные попытки ремонта прибора, но ни разу эти попытки не увенчались успехом (все ссылки даны в подразделе 2.4.7 настоящего Заключения эксперта). Поэтому дефект следует отнести к повторяющемуся. С гарантированным результатом дефект можно устранить только путём замены: отопителя, системы клапанов, насоса, блока управления. Дополнительно требуется диагностика системы.

Дефект 8. Ошибка работы программ АКПП, этот дефект имеет производственный характер, экспертом классифицируется как дефект существенный, но устранимый. Существенный, потому, что с указанной ошибкой эксплуатация автомобиля опасна и запрещена «Инструкцией по эксплуатации - руководство пользователя». Наличие ошибки серьёзно влияет на безопасность вождения. Устранимый, потому, что дефект устраняется в условиях СТОА. В соответствие с подразделом 2.4.8 настоящего Заключения эксперта причиной дефекта является неисправная работа системы ABS. В материалах дела нет данных о том, что предпринимались попытки ремонта системы ABS и системы тормозов. Предпринимались попытки ремонта разных электронных приборов, но нелогичная работа программ и приборов - это есть следствие неисправности ABS или тормозов, причина - неисправность самой системы ABS или тормозной системы. Их ремонт до момента текущего экспертного осмотра ни разу не проводился. На основании изложенных суждений и фактов дефект нельзя отнести к повторяющемуся.

Стоимость устранения вышеперечисленных дефектов, часть из которых является конструктивными, равна сумме в 306.858,20 рублей.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика его стоимости. Доводы апелляционной жалобы, с учётом вышеизложенного, не могут являться основанием для отмены решения городского суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи