Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Угрюмова Сергея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – Шостак Ирина Анатольевна, Дядченко Валентин Георгиевич, Служба финансового уполномоченного, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Исмаилова Сейфулы Кудратовича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 августа 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

в июле 2020 г. Угрюмов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Шостак Ирина Анатольевна, Дядченко Валентин Георгиевич, Служба финансового уполномоченного, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа за отказ от добровольного урегулировании спора, компенсации морального вреда.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июля 2020 г. указанное исковое заявление Угрюмова В.А. возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (листы 10-11).

17 августа 2020 г. в суд поступила частная жалоба Исмаилова С.К. на указанное определение суда от 28 июля 2020 г. Одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной частной жалобы и заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 24 июля 2020 г., заключенного представителем от имени Угрюмова С.А.

Обжалуемым определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 августа 2020 г. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца Угрюмова С.А. на Исмаилова С.К.

Частная жалоба Исмаилова С.К. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июля 2020 г. возвращена заявителю со всеми приложенными документами. Разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями на основании договора уступки права требования (цессии) (лист 23).

По доводам жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 19 августа 2020 г. отменить, рассмотреть по существу заявление о процессуальном правопреемстве, рассмотреть по существу частную жалобу на определение от 28 июля 2020 г.

Указывает, что имелись основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления Исмаилова С.К. о процессуальном правопреемстве, возвращении частной жалобы на определение от 28 июля 2020 г. о возвращении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора уступки права требования к Исмаилову С.К. перешло право требования не по всем заявленным Угрюмовым С.А. исковым требованиям, в том числе и о компенсации морального вреда. При этом суд указал на отсутствие в представленных материалах договора уступки права требования, разъяснив заявителю право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями, право на обращение с которыми ему перешло на основании данного договора.

Как следствие, суд первой инстанции возвратил частную жалобу Исмаилова С.К.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, не могут быть переданы по договору уступки права требования права потерпевшего на возмещение вреда жизни или здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из представленного материала, Угрюмов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Шостак Ирина Анатольевна, Дядченко Валентин Георгиевич, Служба финансового уполномоченного, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа за отказ от добровольного урегулировании спора, компенсации морального вреда.

Правоотношения сторон возникли вследствие произошедшего 20 июля 2017 г. дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с заявлением о правопреемстве, Исмаилов С.К. ссылался на заключение 24 июля 2020 г. договора уступки права требования (цессии) между ООО «Авто-Советникъ» от имени Угрюмова С.А. (цедент) и им, как цессионарием.

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба в результате ДТП от 20.07.2017 г. за поврежденный автомобиль марки Пежо 3008, регистрационный знак С061ТР96 с ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ № 1006366837 и причинителя вреда, причитающейся с момента подписания данного договора, включая пеню, финансовую санкцию, неустойку, требования, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, ст. 208 ГПК РФ, и понесенные цедентом расходы, в том числе расходы на экспертизу, юридические, нотариальные и другие расходы, понесенные цедентом в случае исполнения должником своих обязательств в полном объеме (лист 43).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к Исмаилову С.К. от Угрюмова С.А. в связи с уступкой требования перешло соответствующее право требования только по исковым требованиям о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и, как следствие, для возвращения частной жалобы Исмаилова С.К. на определение суда от 28 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции подагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя на судебную защиту, в связи с чем определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Поскольку произошло выбытие одной из сторон в спорном правоотношении в связи с уступкой требования, суд апелляционной инстанции допускает замену этой стороны ее правопреемником только в части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 августа 2020 г. отменить. Принять новое определение суда.

Заявление Исмаилова Сейфулы Кудратовича о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Допустить замену Угрюмова Сергея Анатольевича его правопреемником Исмаиловым Сейфулой Кудратовичем по исковому заявлению Угрюмова Сергея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – Шостак Ирина Анатольевна, Дядченко Валентин Георгиевич, Служба финансового уполномоченного, в части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Судья: