Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционному представлению Новосибирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Новосибирской области к Лубягину Александру Васильевичу о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Новосибирской области- Козловой М.В., Лубягина А.В.- Сабанова П.А., ФБУН» Государственный научный центр вирусологии и биотехники «Вектор»- Швыдкова К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новосибирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Новосибирской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Лубягину А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В иске указано, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.05.2017 года в связи с истечением сроков давности прекращено производство по уголовному делу по обвинению Лубягина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора» и Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Новосибирской области о возмещении материального ущерба оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Постановление суда вступило в законную силу 30.05.2017 года. Как следует из данного постановления, в результате действий Лубягина А.В. Российской Федерации причинен ущерб на сумму 31 790 401,45 рублей, который истец, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционном представлении изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов представления указано, что суд необоснованно не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами. В постановлении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.05.2017 прямо указано о виновных действиях Лубягина А.В. Кроме того, в судебном заседании по уголовному делу Лубягин А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Указанное постановление не обжаловалось. Цена заявленного иска соответствует сумме ущерба, предъявленной Лубягину А.В. в рамках рассмотренного уголовного дела.

Апеллянт обращает внимание на то, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождает лицо, причинившие материальный вред, от возмещения его в полном объеме.

Кроме того указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не дана оценка письменным доказательствам по уголовному делу, приобщенным по ходатайству истца (протоколы судебных заседаний и протоколы очных ставок, акт экспертного исследования), неправомерно принято во внимание экспертное заключение ООО «Эприс» и пояснения эксперта Петрова И.И. об обоснованности выводов, составленных Лубягиным А.В. в техническом отчете об обследовании здания на объекте «Реконструкция корпуса № 6а «Вектор» шифр 30.09.П-УОФ».

Стороной ответчика на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указано, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами уголовного дела установлено, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.05.2017, вынесенным по делу №1-27/2017 уголовное дело в отношении Лубягина А.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 78 УК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования, он освобожден от уголовной ответственности. Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора и Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возмещении материального ущерба оставлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В данном постановлении указано, что Лубягин А.В. с 29.12.2000 года по 7.06.2010 года согласно решению общего собрания учредителей общества ООО Проектно - строительная компания « Фундамент» являлся генеральным директором.

В рамках федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2014 года) 25.05.2009 года между ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора» в лице директора Дроздова И.Г. и ООО «Творческая мастерская Козлова» в лице директора Козлова М.Е. на основании результатов открытого конкурса заключен контракт № 09.00.00/66 на разработку проектной документации на реконструкцию корпуса 6а « Вектор» на сумму 26 550 000 рублей. В техническом задании на оказание услуг по разработке проектной документации предусмотрено выполнение инженерно-геологических изысканий с уточнением уровня залегания подземных грунтовых вод. Во исполнение условий данного контракта ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора» перечислило на счет ООО «Творческая мастерская Козлова» 26 550 000 рублей.

Также, в рамках указанной целевой программы 21.12.2009 года между ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора» в лице директора Дроздова И.Г. и ООО «Творческая мастерская Козлова» в лице директора Козлова М.Е. был заключен государственный контракт № 09.00.00/274 на разработку проектной документации на реконструкцию корпуса 6а на сумму 22 932 813, 48 рублей, в который включены работы по разработке проектной документации «Усиление свайного оснований корпуса 6А».

25.12.2009 года ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора» перечислило на расчетный счет ООО «Творческая мастерская Козлова» 22 932 813, 48 рублей.

17.09.2010 года между ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора» в лице и.о. генерального директора Ставского Е.А. и ООО «Творческая мастерская Козлова» в лице директора Козлова И.Е. был заключен государственный контракт № 121/10 на разработку рабочей документации по проекту «Реконструкция корпуса №6а Вектора» на сумму 42 153 950 рублей, в том числе проект «Усиление свайного основания на объекте «Реконструкция корпуса 6а «Вектор» шифр 30.09.П-УОФ». Во исполнение условий данного контракта ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора» перечислило на счет ООО «Творческая мастерская Козлова» денежные средства в сумме 42 153 950 рублей.

18.06.2009 года между ООО «Творческая мастерская Козлова» в лице директора Козлова М.Е. и ООО ПСК «Фундамент», директором которого является Лубягин АВ, заключен договор № 11.09.П, в соответствии с которым ООО ПСК «Фундамент» обязалось провести обследование здания на объекте «Реконструкция корпуса 6а Вектора» с целью определения состояния несущих конструкций: фундаментов, колонн, ригелей и перекрытий, а также определения полов и кровли.

22.06.2009 года между ООО «Творческая мастерская Козлова» и ООО ПСК «Фундамент» заключен договор № 12.09.П на проведение ООО ПСК «Фундамент» обмерных работ на объекте: «Реконструкция корпуса № 6а Вектора».

По результатам проведения обследования здания и обмерных работ, в период времени с 20.08.2009 года по 07.09.2009 года, зная, что проведение работ по усилению свайного основания корпуса № 6а «Вектора» не требуется, Лубягин АВ составил и утвердил технический отчет об обследовании здания на объекте «Реконструкция корпуса 6а Вектора», в котором сделал ложный вывод о необходимости проведения работ по усилению свайного основания, под предлогом того, что несущая способность свай резко понизилась из-за обводнения грунта, связанного с повышением уровня грунтовых вод и указал о необходимости проведения работ по усилению свайного основания корпуса 6а «Вектора» согласно патенту № 211909 от 20.09.1998 года «Способ повышения несущей способности свайного основания фундамента» и решению о выдаче по заявке «Способ повышения несущей способности свайного фундамента», принадлежащих Лубягину АВ, при этом, единственной организацией, обладающей правами на патент и решение о выдаче по заявке, принадлежащих Лубягину АВ, в Новосибирской области является подконтрольная ему организация - ООО «Фундамент», в которой Лубягин АВ занимал должность заместителя генерального директора и фактически осуществлял руководство организацией.

Вывод о необходимости проведения работ по усилению свайного основания корпуса № 6а «Вектора» Лубягин АВ сделал на основании математический расчетов, не соответствующих требованиям п. 4.3 СНиП 2.02.03-85 «Свайный фундаменты» и п. 7.2.3. СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», в соответствии с которыми, для забивных свай, опирающихся нижним концом на рыхлые песчаные грунты или на пылевато-глинистые грунты с показателем текучести IL > 0,6 несущую способность следует определять по результатам статических испытаний свай. При этом Лубягин АВ осознавал, что необходимости в разработке проектной документации «Усиление свайного основания на объекте Корпус 6а Вектора» и рабочего проекта «Усиление свайного основания на объекте «Реконструкция корпуса 6а Вектор» не имеется.

20.08.2009 года между ООО «Творческая мастерская Козлова» и ООО ПСК «Фундамент» заключен договор № 30.09.П на разработку проектной документации и рабочего проекта усиление свайного основания на объекте «Реконструкция корпуса 6а «Вектора». В период времени с 25.06.2009 года по 02.12.2009 год ООО «Творческая мастерская Козлова» перечислило на расчетный счет ООО ПСК «Фундамент» денежные средства в сумме 1 974 444 рублей.

20.09.2010 года между ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора» и ЗАО «Регионстроймонтаж» заключен государственный контракт № 122/10 на выполнение работ по усилению свайного основания и демонтажные работы для проведения реконструкции на объекте корпуса 6а «Вектор» на сумму 82 679 050 рублей, в данный государственный контракт необоснованно включены работы по усилению свайного основания корпуса 6а Вектор стоимостью 48 569 980 рублей.

04.10.2010 года между ЗАО «Регионстроймонтаж» и ООО «Фундамент» заключен договор субподряда № 51.10.С на выполнение работ по усилению фундамента здания корпуса 6а «Вектора» на сумму 48 569 980 рублей.

В период времени с 04.10.2010 года по 31.12.2010 года ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора» перечислило на расчетный счет ЗАО «Регионстроймонтаж» денежные средства в сумме 82 679 050 рублей, из них - 48 569 980 рублей на выполнение работ по усилению свайного основания корпуса 6а.

В период времени с 07.10.2010 года по 28.12.2010 года ЗАО «Регионстроймонтаж» перечислило на расчетный счет ООО «Фундамент», как субподрядчику денежные средства в сумме 29 815 957, 45 рублей в счет оплаты по договору субподряда от 04.10.2010 года № 51.10.С.

Таким образом, Лубягин А.В. используя сове служебное положение, действуя умышленно, злоупотребляя своими полномочиями, причинил существенный вред правам и интересам «Вектора», выразившийся в понесении данным предприятием затрат на оплату проведенных обмерных работ и разработке проектной документации «Усиление свайного основания на объекте «Корпуса 6А « Вектор» и рабочего проекта, стоимостью 1 974 444 рубля, а также фактические работы по усилению свайного основания корпуса, стоимостью 29 815 957 рублей.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что прекращая уголовное дело в отношении Лубягина А.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности, и освобождая его от уголовной ответственности, суд не признал за ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора» и Новосибирским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах право на возмещение материального ущерба, а оставил гражданские иски потерпевших для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, истец на общих основаниях должен доказать наличие в действиях ответчика состава гражданско-правовой ответственности, включая размер причиненного вреда.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу, что определение несущей способности свай спорного здания – корпуса №6 ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора возможно было с применением физико-математического расчета (произведенного ответчиком), по результатам которого была установлена необходимость усиления свайного оснований корпуса 6а ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора», и как следствие необходимость выполнения работ по его усилению.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика Лубягина А.В. ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора должно будет понести какие-либо расходы либо понесло их для восстановления нарушенного права, как не представлено доказательств, подтверждающих утрату имущества, а именно денежных средств на сумму 31 790 401,45 рублей. Также истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие размер ущерба, о взыскании которого заявлены требования, несмотря на то, что истцу разъяснялось бремя доказывания и предлагалось представить доказательства в подтверждение заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается в целом с выводами суда первой инстанции, законностью принятого решения, основанном на правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1823-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав часть четвертой статьи шестьдесят первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-0, также следует, что в случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания.

Следовательно, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 №1005-0-0).

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Кроме того, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 №5-П и от 05.02.2007 №2-П.

Как следует из резолютивной части постановления Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.05.2017 года, прекращая уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности, и освобождая его от уголовной ответственности, суд не признал за ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора» и Новосибирским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах право на возмещение материального ущерба, а оставил гражданские иски потерпевших для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УПК РФ, суд, верно, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора истец не освобождается от доказывания наличия в деянии ответчика состава гражданско-правовой ответственности, включая размер причиненного вреда.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца в той части, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд оценил все представленные стороной обвинения доказательства по делу и установил в действиях ФИО2 состав уголовного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 201 УК РФ, поскольку постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.05.2017 не содержит ссылки на доказательства, которые бы исследовались судом в ходе рассмотрения уголовного дела (кроме ссылок на государственные контракты, договоры субподряда и платежные поручения), ни одному из доказательств по делу правовая оценка судом не давалась.

Довод апелляционного представления прокурора в той части, что суд необоснованно не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, в котором прямо указано о виновных действиях ФИО2, признававшего свою вину в рамках уголовного дела, не является основание к отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанному постановлению, судом первой инстанции дана оценка наряду с другими доказательствами по делу и, несмотря на тот факт, что ФИО2, просил прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и в последствии данное постановление не обжаловал, данное обстоятельство не является безусловным основанием для привлечения ФИО2 к гражданской ответственности, при отсутствии иных условий для возложения ответственности за причинённый вред.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции указал, что согласно сведениям ЗАО «Керн» за период с 1975 года по 2009-2010 года уровень подъема грунтовых вод составил 9,1 - 10,8 метров. Вследствие повышения уровня грунтовых вод, грунты в интервалах глубин от 3,0 - 4,5 м до 13, 6-14,06 были замочены, с снижением их физико-механических свойств, и ухудшением несущей способности для строительства (л.д.131 том 2).

Инженерно-геологическое заключение ЗАО «Керн» так же представлено в материалы дела и подтверждает выводы, указанные в данном письме (л.д.65-82 том 2).

Согласно техническому заданию на обследование здания, выданному ООО «Творческая мастерская ФИО3» ООО ПСК «Фундамент» (л.д.96-97) конечной целью обследования здания является необходимость обследования фундамента, колонн, перекрытий, полов, совмещенного покрытия и кровли с целью определения возможного повышения нагрузок на обследуемые элементы (л.д.97 том 1).

Из технического отчета, выполненного ООО ПСК «Фундамент» и утвержденного генеральным директором ФИО2 следует, что инженерно-геологические изыскания по корпусу 6а ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора» выполнены в июле 2009 года ЗАО «Керн». На момент изысканий (июль 2009 года) подземные воды вскрыты скважинами, уровень грунтовых вод отмечен на глубине 3 -3,7 м. Возможное максимальное повышение уровня в период обильных дождей и интенсивного снеготаяния составит 1 м. Далее приведены расчетные значения физико-механических характеристик грунтов согласно инженерно-геологическим изысканиям (л.д.74-75 том 1).

Также, из указанного технического отчета следует, что при проверке фундаментов было установлено, что расчетная нагрузка на фундамент в осях 9-А составляет 154, 6 тонн; в осях 9-Г составляет 148,0 тонн. Несущая способность свайного куста в осях А/9:8.7,9 = 63,2 тонн; несущая способность свайного куста в осях Г/9:9.7,9 = 71,1 тонн; несущая способность в осях свайного куста Е/9:10.7,9 = 79 тонн. Из приведенных расчетов несущей способности свай по СНиП 2.02.03.-85 можно констатировать, что несущая способность свай резко понизилась из-за обводнения грунта, связанного с повышением уровня грунтовых вод. Учитывая, что обводнение происходило медленного и параллельно этому процессу, шел процесс консолидации грунта вокруг свай, их действительная несущая способность, по данным аналогичных опытов, на 20-50% выше полученному расчету. В результате, в настоящее время сваи перегружены на 30-50% от своей несущей способности. Учитывая жесткость каркаса, нагрузки на отдельные фундаменты выравнены пропорционально их несущей возможности, что снижает пиковые нагрузки на сваи и несколько уменьшает их перегрузку. Тем не менее, любые дополнительные статические и динамические воздействия могут привести к сверхнормативным неравномерным осадкам, что не позвонит сохранить целостность здания (л.д. 94-95 том 1).

Судом в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой, было поручено экспертам ЮО «ЭПРиС».

Как следует из экспертного заключения, СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты» доопускает возможность определить значение несущей способности свайного основания здания или сооружения в зависимости от конкретного показателя текучести грунта в его основании. При его величине меньшей или равно 0,6 —значение силы расчетного сопротивления «R» под нижним концом сваи определяется по данным соответствующего раздела Таблицы 1. При его величине свыше 0,6 значения «R» в таблице 1 не приводятся, определение несущей способности свайного основания необходимо определять путем статического испытания свай.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, показатель текучести грунта участка, на котором расположен корпус 6а, превышает показатель 0,6 и составляет показатель 1,0, при этом, выводы о необходимости усиления свайного основания корпуса, изложенные в техническом отчете ООО ПСК «Фундамент» были сделаны на основании физико-математического расчета, а не натурного испытания свай.

Из пояснений эксперта <данные изъяты> опрошенного судом в ходе рассмотрения дела следует, что данный свод правил устанавливает требования к проектированию фундаментов из разных типов свай в различных инженерно-геологических условиях и при любых видах строительства, в связи с чем, запрет на использование физико- математического расчета для определения значения несущей способности свайного основания при показатели текучести грунта свыше 0,6 обусловлен необходимостью максимально точного определения значения несущей способности свайного основания при проектировании сооружения с целью безопасности возводимого строения для пребывания в нем людей и находящегося в нем оборудования. В рассматриваемом случае имелось ранее возведенное строение, и при определении несущей способности свайного основания, при расчетах ООО ПСК «Фундамент» был использован максимально допустимый показатель текучести грунта равный 0,6. То обстоятельство, что несущая способность свай, расположенных в грунтах с показателем текучести грунта свыше 0,6 будет ниже несущей способности свай, расположенных в грунтах с показателем текучести грунта равным 0,6 очевиден, и для этого проводить натурные испытания свай необходимости не было. Для натурного испытания свай необходимо было бы углубиться до фундамента здания, разрушить часть фундамента, добраться до сваи, и давить на неё домкратом до того состояния, пока она не уйдет в грунт, тогда можно было бы достоверно узнать какую нагрузку выдерживает свая, но здание при этом было бы повреждено. Нагрузка, которую выдерживает свая, находящаяся длительное время в земле и нагрузка, которую выдержит вновь вбитая свая, различны, что объясняется консолидацией грунта вокруг свай в период их нахождения в грунте, в связи с чем, натурное испытание свай подобным образом, достоверных результатов бы не дало.

Согласно выводам экспертизы применение физико-математического расчета для вывода о необходимости усиления свайного основания корпуса 6а ФБУН ГНЦ «Вектор» являются обоснованными. Данный вывод можно сделать без применения такого метода исследования, как статическое испытание свай. Вывод о необходимости повышения безопасности корпуса 6а ФБУН ГНЦ «Вектор», сделанный в п.6 раздела 7 и в разделе 8 Технического отчета по результатам технического обследования здания корпуса № 6а ФБУН ГНЦ «Вектор» является обоснованным. Обоснованность данного вывода следует из наличия в техническом отчете обоснования необходимости усиления несущей способности свайного основания корпуса 6а вследствие его недостаточной несущей способности, подтвержденного совокупностью разнородных данных.

У суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, поскольку указанному выводу эксперт пришел с учетом всех представленных сторонами на момент назначения судом экспертизы, письменных доказательств, имеющихся в деле; доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлены; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выводы эксперта также подтверждаются письменными доказательствами по делу: ответом АО «Научно-исследовательский центр

«Строительство», научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт оснований и подземных сооружений им. Н.М. Герсеванова» на адвокатский запрос от 26.11.2015 года (л.д. 129 том 2), из содержания которого следует, что необходимость усиления основания свайных фундаментов корпуса 6а ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» вызвана перегрузкой свайных фундаментов вследствие низких значений несущей способности свай. Факт, что несущая способность свай расположенных в грунтах с IL > 0,6, будет ниже несущей способности свай в грунтах с IL=0,6 совершенно очевиден и не требует для его подтверждения проведения каких-либо испытаний свай. Результаты расчета соответствуют данным инженерно-геологических изысканий, выполненных ЗАО «Керн» на участке реконструируемого здания. В рассматриваемых грунтовых условиях контрольные испытания свай фундаментов реконструируемого здания не допустимы из-за опасности растекания водонасыщенных грунтов текучей консистенции при отрывке шурфов под свайными ростверками для установки в них домкратов на головы отделенных от них свай, предназначенных для испытаний. В этой связи необходимо проведение, после инъецирования грунтов, новых инженерно-геологических изысканий для уточнения улучшенных значений физико-математических свойств, по которым можно определить повышенные, по сравнению с предыдущими, величины несущей способности свай.

Необходимость усиления свайных конструкций подтверждена и заключением специалиста <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 137 т. 1).

Письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 24.03.2016 года, согласно которому необходимость усиления основания свайных фундаментов корпуса 6а ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» обоснована расчетами с использованием данных инженерно-геологических изысканий и не требует проведения испытаний свай. Выполнить контрольные испытания свай фундаментов реконструируемого здания с учетом наличия в основании фундаментов водонасыщенных грунтов текучей консистенции не представляется возможным (л.д. 132 том 1).

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд, первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определение несущей способности свай, при указанных выше обстоятельствах, возможно, было и с применением физико-математического расчета, по результатам которого была установлена необходимость усиления свайного оснований корпуса 6а ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора», и как следствие необходимость выполнения работ по усилению.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание заключение экспертов № 1008/4-1 от 22.04.2016 года, составленного в рамках уголовного дела (л.д. 158-171 т. 1), поскольку оно дано в отношении образцов грунта, а не по вопросу необходимости усиления свайного основания.

Не может быть принято во внимание в качестве доказательства отсутствия необходимости усиления свайного основания корпуса 6А «Вектор» и акт экспертного исследования ФБУ» Сибирского регионального центра судебной экспертизы» от 24 октября 2013 года, поскольку оно содержит вероятностные выводы, которые не могут быть положены в основу решения суда первой инстанции о взыскании убытков с ответчика (л.д. 208- 237 т. 1).

Нельзя принять в качестве доказательств отсутствия необходимости свайного основания и заключение экспертов этого же учреждения от 27.11.2014 года (л.д. 11-30 т. 2), поскольку в рамках данного экспертного исследования осмотр свайного основания не производился.

Выводы суда в той части, что недопустимыми по делу доказательствами являются как копии протоколов судебных заседаний, составленные в ходе рассмотрения уголовного дела, так и копии протоколов допросов свидетелей, составленные в рамках расследования уголовного дела, не повлияли на выводы суда первой инстанции, поскольку необходимость усилия свайного основания, подтверждена экспертным заключением, которое не опровергнуто совокупность допустимых и достоверных доказательств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции обоснованно указано и на то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате действий ответчика ФИО2 ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора» должно будет понести какие-либо расходы либо понесло их для восстановления нарушенного права, как не представлено доказательств, подтверждающих утрату имущества, а именно денежных средств на сумму 31 790 401, 45 рублей, поскольку истцом не оспаривался тот факт, что работы по договорам, заключенным между ООО ПСК «Фундамент» и ООО «Творческая мастерская ФИО3», а также между ООО «Фундамент» и ЗАО «Регионстроймонтаж» фактически выполнены.

Доводы апелляционного представления истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2018 года в пределах доводов апелляционного представления оставить без изменения, а апелляционное представление Новосибирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: