Апелляционное определение № 33-9494/2015 от 20.10.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Гайворонская О.В. Дело № 33-9494/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре К.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 октября 2015 г. дело по частной жалобе представителя ООО «Оделия-М» - С.С.В. на определение судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 17 сентября 2015 г., которым ООО «Оделия-М» возвращено исковое заявление к ИП С.А.Е., Ф.Р.В. о взыскании убытков и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Оделия-М» обратилось в суд с иском к ИП С.А.Е., Ф.Р.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные порчей груза, перевозимого по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ф.Р.В.

В обоснование иска ООО «Оделия-М» ссылался на признание ответчиками факта причинения убытков и заключение между истцом и ответчиками трехстороннего соглашения о возмещении ущерба по договору-заявке.

Определением судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 17 сентября 2015 г. исковое заявление возвращено истцу как не подсудное данному суду, поскольку из соглашения о возмещении ущерба, на которое стороны ссылаются в обоснование территориальной подсудности, не следует, что такая подсудность была изменена сторонами, соглашение не содержит указания на рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца. Кроме того, ни один из ответчиков не проживает (не находится на территории Кировского района г.Новосибирска).

С определением не согласился представитель ООО «Оделия-М» - С.С.В., в частной жалобе просит отменить определение и направить дело в суде первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

В обоснование доводов жалобы указывает, что п. 12 соглашения о возмещении ущерба, согласно которому споры и разногласия между истцом и ответчиками рассматриваются по месту нахождения ООО «Оделия-М», содержит именно условие об изменении сторонами территориальной подсудности. Данное соглашение не оспаривается сторонами и не признано судом недействительным.

Как утверждает апеллянт, спор должен рассматриваться Кировским районным судом г.Новосибирска, поскольку место нахождения истца относится к его территориальной подсудности.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Указывая на то, что возникший спор подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г.Новосибирска, апеллянт ссылается на п. 12 соглашения о возмещении ущерба к договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 10 июня 2015 г., согласно которому «все споры по настоящему соглашению или в связи с ним рассматриваются по месту нахождения ООО «Оделия-М» (ИНН №, ОГРН №)».

Местом нахождения ООО «Оделия-М» является адрес: <адрес>

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, стороны установили, что споры между ИП С.А.Е., ООО «Оделия-М» и Ф.Р.В., вытекающие из соглашения, рассматриваются по месту адресу места нахождения ООО «Оделия-М», то есть по адресу: <адрес>.

В этой связи является правильным вывод судьи о том, что указанным пунктом соглашения не была изменена территориальная подсудность, поскольку указанный пункт предусматривает порядок урегулирования разногласий между контрагентами по месту нахождения одного из них.

Вопрос установления территориальной подсудности для разрешения судебных споров между сторонами в соглашении не урегулирован.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленные требования предъявлены к перевозчику, иск подлежал подаче по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном законом порядке была предъявлена претензия.

Из материалов дела следует, что ИП С.А.Е. располагается на территории <адрес><адрес>, местом жительства Ф.Р.В. является адрес: <адрес>, то есть ни один их ответчиков не имеет места проживания (нахождения) на территории Кировского района г.Новосибирска.

С учетом изложенного, исходя из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление было возвращено судьей правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 17 сентября 2015 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Оделия-М» С.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи