Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи БуторинойЖ.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Нины Михайловны на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2018 года по иску Ефремовой Александры Ивановны к Смирновой Нине Михайловне об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Смирновой Нины Михайловны к Ефремовой Александре Ивановне об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании заменить стекла теплицы,

УСТАНОВИЛА:

истец Ефремова А.И. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.М. с требованием обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 1 линия, <адрес>, а именно: демонтировать и перенести теплицу, расположенную по адресу <адрес>, участок 1, по всей ее длине в соответствии с требованиями п. 7.1 СП 42. 13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» с отступлением 1.0 метра от границы земельного участка.

В обоснование исковых требований указывает, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, уч. 1, Смирнова Н.М., построила теплицу по границе участка с нарушением установленных законодательством требований, что нарушает ее права как собственника. Полагает, что в связи с тем, что ответчица нарушила требования законодательства при возведении теплицы, то в зимнее время снег, а в остальные времена года - дождь, попадает с теплицы на участок истца и заливает его, излишнее увлажняя почву. Кроме того, осколки стекла с разбившихся частей теплицы падают на ее земельный участок, что создает опасность для ее малолетнего ребенка.

В ходе рассмотрения дела Смирнова Н.М. обратились со встречным иском к Ефремовой А.И., в котором, с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исковых требований, просила обязать Ефремову А.И. восстановить смежную границу между участками от т.8 до т.38 согласно материалов землеустроительного дела, изготовленного ООО «Центром земельных отношений» по состоянию на 13.07.2005 г., путем приведения деревянного забора в первоначальное состояние, также просила обязать Ефремову А.И. заменить 3 стекла теплицы, разбитые ею.

В обоснование встречных исковых требований Смирнова Н.М. указала что, в 2016 году истица снесла часть (около 2 м.) деревянного забора, разделяющего земельные участки, и установила под прямым углом деревянный забор, прилегающий к теплице. Границы участка Смирновой Н.М. установлены ООО «Центром земельных отношений» в 2005 году. Смежная граница с ответчиком была согласована ФИО6 (продавцом дома) и не изменялась до действий Ефремовой А.И. Также указывает, что Ефремова А.И. была привлечена судом к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ за разбитые 18.06.2017 года стекла теплицы.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Ефремовой А.И. к Смирновой Н.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом (демонтаже и переносе теплицы) отказано.

Встречные исковые требования Смирновой Н.М. к Ефремовой А.И. удовлетворены частично, Ефремову А.И. возложена обязанность заменить три стекла в принадлежащей Смирновой Н.М. теплице. В удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Н.М. к Ефремовой А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом (о восстановлении смежной границы путем приведения деревянного забора в первоначальное состояние) отказано.

Кроме того, с Ефремовой А.И. в пользу Смирновой Н.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 300 рублей. Со Смирновой Н.М. в пользу ООО «Альтернатива» взыскана оплата судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

В апелляционной жалобе Смирновой Н.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что в решении суда не нашли своего отражения показания свидетелей, представленные фотографии, и им не дана надлежащая оценка. Также заявитель апелляционной жалобы не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с нее, Смирновой Н.М., в пользу ООО «Альтернатива» оплаты судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 стати 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ефремова А.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка, принадлежащего Ефремовой А.И., установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о них внесены государственный кадастр недвижимости.

Смирнова Н.М. является собственниками смежного дома (267/1042 доли в праве), расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка (1/4 доля в праве), расположенного по адресу: <адрес>, уч. 1. Границы земельного участка, принадлежащего Смирновой Н.М., установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о них внесены государственный кадастр недвижимости.

Указанные земельные участки являются смежными.

На земельном участке вдоль смежной границы с земельным участком, принадлежащим Ефремовой А.И., Смирновой Н.М. установлена теплица.

Вступившим в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области от 11.07.2017. установлено, что 09 июня 2017 г. в 20 час. 00 мин. Ефремова А.И., находясь на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. 1-я линия, <адрес>, умышленно совершила порчу чужого имущества, а именно: ударила лопатой по теплице, расположенной на территории соседнего участка <адрес>, в результате чего повредила 5 стекол размером 1560x565x0,5, причинив тем самым ущерб на сумму 2750 руб.

Факт порчи стекол в теплице, принадлежащей Смирновой Н.М. Ефремовой А.И. не оспаривался.

По ходатайству Смирновой Н.М. в ходе рассмотрения настоящего дела в целях установления факта изменения Ефремовой А.И. смежной границы земельных участков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Из заключения эксперта ООО «Альтернатива» от 22.02.2018 г. следует, что согласно сведений ЕГРН для земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>. уч.1) и № (<адрес>) граница является смежной по линии 12-13-14-15-16 (или от т. 9 до т. 39 по нумерации, приведенной в Землеустроительном деле 2005 года).

В точке 11 (или т.8, согласно нумерации, приведенной в Землеустроительном деле 2005 года), а соответственно по линии 11-12 (или от т.8 до т.9, согласно нумерации, приведенной в Землеустроительном деле 2005 года), граница земельного участка с кадастровым номером 52:19:0208029:16, согласно сведений ЕГРН, смежной земельному участку с кадастровым номером 52:19:0208029:18 не является.

Исследуемая смежная граница по линии 12-13-14 (или по линии 9-38-10 по нумерации, приведенной в Землеустроительном деле 2005 года) является открытой (не имеет какого-либо фактического закрепления на местности).

Местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по линии 5*-6*-7* соответствует местоположению границы по линии 14-15-16 согласно сведениям ЕГРН (или по линии 10-12-39 по нумерации, приведенной в Землеустроительном деле 2005 года).

Решение суда в части отказа Ефремовой А.И. в удовлетворении требований о демонтаже и переносе теплицы, в части удовлетворения встречных исковых требований Смирновой Н.М. о возложении на Ефремову А.И. обязанность заменить три стекла в принадлежащей Смирновой Н.М. теплице, сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу в части встречных исковых требований Смирновой Н.М. о возложении обязанности на Ефремову А.И. восстановить смежную границу между участками от т.8 до т.38 согласно материалов землеустроительного дела, изготовленного ООО «Центром земельных отношений» по состоянию на 13.07.2005 г., путем приведения деревянного забора в первоначальное состояние, суд, установив, на основании экспертного заключения ООО «Альтернатива» от 22.02.2018 г., которое сторонами не оспорено, что спорная фактическая смежная граница между участками сторон является открытой (не имеет какого-либо фактического закрепления на местности), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Ефремову А.И. обязанности по приведению деревянного забора в первоначальное состояние.

При этом суд исходил из того, что иных, кроме заключения эксперта, надлежащих доказательств изменения Ефремовой А.И. смежной границы земельных участков, что повлекло ограничение право собственности или владения Смирновой Н.М. принадлежащим ей земельным участком, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом судебной коллегией доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств произведённых Ефремовой А.И. изменений смежной границы земельных участков, ограничивающее право собственности или владения Смирновой Н.М. принадлежащим ей земельным участком, признаются не состоятельными по следующим основания.

Судом, по мнению Смирновой Н.М., не учтены показания свидетелей и представленные фотографии, им не дана надлежащая оценка в оспариваемом решении суда.

Между тем, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 (л.д.63-65) и фотографии (л.д.42-48, 51), не свидетельствуют, как ошибочно полагает заявитель жалобы, об обоснованности ее доводов и не влечет отмену правильного по сути решения суда, поскольку не опровергает выводов суда о недоказанности изменения Ефремовой А.И. границ смежных участков.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с нее расходов на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из протокола судебного заседания (л.д.85) усматривается, что ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы заявлено представителем Смирновой Н.М. - Лукьяновой Н.Ю. в целях установления факта изменения Ефремовой А.И. смежной границы земельных участков.

Учитывая, что проведение указной землеустроительной экспертизы было необходимо для разрешения встречных исковых требований Смирновой Н.М. к Ефремовой А.И., в удовлетворении которых Смирновой Н.М. было полностью отказано, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы обоснованно судом возложены на Смирнову Н.М.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции Смирновой Н.М. в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда следуют из установленных фактов, оценка доказательств, произведенная судом, не противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ; нарушений норм материального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи