Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.02.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» ( далее по тексту ПАО «Ростелеком») о защите прав потребителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ПАО «Ростелеком», также предъявлены требования о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между ней и ответчиком заключен договор оказания услуг связи (телевидения), которые ФИО1 своевременно оплачиваются. Однако ответчик оказывает услуги ненадлежащим образом, сигнал связи (телевидения) поступает истцу ненадлежащего качества: изображение систематически «рябит», на экране постоянно красные блики. Претензии, направленные ответчику, оставлены без удовлетворения. Просила, с учетом уточнения иска, обязать ответчика устранить недостатки оказываемой услуги связи ...; обязать ответчика начать надлежащим образом оказывать услуги связи ...; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., а также штраф.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 обосновала свои требования тем, что проживает в указанной квартире и является непосредственным потребителем услуг связи (телевидения). Указывая на ненадлежащее оказание услуги, просила обязать ответчика устранить недостатки оказываемой услуги связи ...; обязать ответчика начать надлежащим образом оказывать услуги связи ...; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 66720 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.02.2018, в удовлетворении исков, отказано.

В апелляционной жалобе, настаивая на отмене судебного решения, истец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, указывают на неправильное распределение судом бремени доказывания, неправильное установление фактических обстоятельств дела, неверную оценку, представленных в дело доказательств. Считают, что принятый в качестве допустимого и достоверного доказательства, представленный ответчиком протокол измерения параметров от 12.01.2018, таковым не является, поскольку измерения проводились в отсутствие истца и третьего лица, что могло повлечь их искажение. Результаты замеров качества изображения от 31.01.2018 ни истцу, ни третьему лицу, не вручались. При наличии сомнений относительно достоверности представленных ответчиком доказательств, судом безмотивно отклонено ходатайство о возложении на ответчика обязанности составить акт в присутствии истца и третьего лица, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу. Представленное истцом и третьим лицом доказательство, необоснованно критически оценено судом.

Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры .... Услуги связи (телевидения) данному абоненту оказываются оператором связи ответчиком ПАО «Ростелеком». ФИО2 проживает в указанной квартире, является непосредственным потребителем оказываемых ответчиком услуг связи (телевидения), надлежащим образом производит их оплату.

Разрешая спор относительно качества оказываемых услуг, суд первой инстанции, исходя из характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела, обоснованно руководствовался положениями статей 779, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2333-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2016 № 785.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, следует отметить, что из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в частности определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 09.01.2018 ( л.д. 17), требования Закона и приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции, учтены.

Доводы исков о некачественно оказываемой ответчиком услуге, а именно: поступление сигнала связи (телевидения) ненадлежащего качества, наличие «ряби», наличие на экране постоянных красных бликов, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованную критическую оценку, представленных истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, фотографий изображения, принятие в качестве допустимого и достоверного доказательства, представленного ответчиком протокола измерения параметров от 12.01.2018, которое таковым не является, поскольку измерения проводились в отсутствие истца и третьего лица, что могло повлечь их искажение, результаты замеров качества изображения от 31.01.2018 ни истцу, ни третьему лицу, не вручались, свидетельствуют о несогласии ФИО1, ФИО2 с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований, судебная коллегия не усматривает.

Судом, дана совокупная оценка доказательств, представленных в дело, как стороной истца, так и ответчика.

Так, представленные в материалы дела четыре фотографии ( л.д. 43), обоснованно критически оценены судом, поскольку установить достоверно где, когда и при каких обстоятельствах они были сделаны, невозможно. Помимо этого, сами по себе изображения на указанных фотографиях не позволяют сделать однозначный вывод именно о некачественно подаваемом ответчиком сигнале связи.

В Российской Федерации аналоговое телевидение регламентируется ГОСТ 52023-2003 «Сети распределительные систем кабельного телевидения. Основные параметры. Технические требования. Методы измерений и испытаний».

Пунктом 5.1 параграфа № 3 «Нормируемые параметры кабельной распределительной сети», раздела 5 «Основные параметры», указанного ГОСТ, установлены следующие параметры: 1. Уровень напряжения радиосигналов изображения в полосе радиочастот распределения радиосигналов: минимальный 60 дБ, максимальный – 43 дБ. Указанные измерения проводятся на отводе (разъем делителя на этаже), к которому подключен кабель, идущий в квартире абонента.

Обстоятельства того, что сети по месту оказания услуги истцу, третьему лицу, находятся в пределах нормы и соответствуют требованиям нормативной документации, подтверждены представленным ответчиком протоколом измерения параметров № А-120118/7 от 12.01.2018 ( л.д. 36, 37).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании определения суда от 07.02.2018, к участию в деле, в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, для дачи заключения ( л.д. 96), из письменного заключения которого следует, что использовавшееся ПАО «Ростелеком» при измерении параметров сети средство измерения – измеритель уровня телевизионного радиосигнала «Планар» ИТ-08 (№30301-05) соответствует предъявляемым к нему требованиям (свидетельство о поверке прибора № 710); значения параметров, измеренных специалистами ПАО «Ростелеком», соответствуют норме. При этом указано, что отношение радиосигнала к шуму в полосе частот каналов, на которых транслируются телеканалы РенТВ и ТНТ-Урал, составляют значения 42 и 41 дБ соответственно при норме – более 43 дБ, что с учетом погрешности измерений прибора является незначительной разницей. Также указано, что в соответствии с требованиями вышеуказанного ГОСТ измерения проводятся в домовой распределительной сети кабельного телевидения на абонентских отводах в квартиру (расположенных в межэтажных распределительных щитках), то есть в зоне ответственности оператора связи ( л.д. 101, 102).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии сомнений относительно достоверности представленных ответчиком доказательств, судом безмотивно отклонено ходатайство о возложении на ответчика обязанности составить акт в присутствии истца и третьего лица, отклоняются судебной коллегией.

Приводя в жалобе указанные доводы, истец, третье лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вместе с тем, не учитывают того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.02.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи Е.В. Кукарцева

Н.П. Подкорытова