Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал
№ 9-231/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 марта 2021 года № У-21-18540/5010-004,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 29 марта 2021 года №У-21-18540/5010-004 - возвратить заявителю со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью данного спора Ворошиловскому районному суду г. Волгограда,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 марта 2021 года №У-21-18540/5010-004.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 марта 2021 года № У-21-18540/5010-004, принятого по обращению Шипилова П.О. как правопреемника М.С.. по договорам цессии от 8 февраля 2019 года и 22 февраля 2019 года, по страховому случаю от 7 февраля 2016 года.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Исходя из изложенного, возвращая заявление ПАО СК «Росгосстрах», судья первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подсудно Ворошиловскому районному суду г. Волгограда, так как обращение в суд по месту жительства Шипилова П.О. не соответствует действующему законодательству, поскольку на указанное лицо не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку он не является потребителем по смыслу указанных федеральных законов, по договору цессии право потребителя на альтернативную подсудность передано быть не может.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с таким выводом ввиду следующего.

Как указано в ответе на вопрос № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в данном случае изначально возникли между М.С.., являющимся непосредственным потребителем финансовых услуг, и ПАО СК «Росгосстрах», а право требования взыскания страхового возмещения было передано по договору цессии Шипилову П.О., который и обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному и финансовым уполномоченным именно по обращению Шипилова П.О. принято обжалуемое решение, следовательно, последний также является потребителем финансовых услуги в силу положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как усматривается из материалов дела, местом жительства потребителя финансовых услуг Шипилова П.О. является: <адрес>, что отнесено к территориальной юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Вышеприведенные обстоятельства и требования закона судьей первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления ПАО СК «Росгосстрах» к производству суда учтены не были.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для принятия заявления публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к производству суда.

Председательствующий судья: