Апелляционное определение № 33-9495/2022У от 28.03.2022 Московского областного суда (Московская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 28 марта 2022 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковылина Д. В. на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

по материалу № 9-177/2022 по иску Ковылина Д. В. к ООО «Гжель-Инвест», конкурсному управляющему ООО «Гжель-Инвест» Савгучеву Д. А. об освобождении от ареста земельного участка, регистрации перехода права собственности,

установил:

Ковылин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Гжель-Инвест», конкурсному управляющему ООО «Гжель-Инвест» Савгучеву Д.А. об освобождении от ареста земельного участка, регистрации перехода права собственности.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Ковылин Д.В. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в отношении ООО «Гжель-Инвест» введено конкурсное производство, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом <данные изъяты>.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в рамках дела № А41-100793/18 о банкротстве ООО «Гжель-Инвест», Ковылин Д.В. обращался с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, однако определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено Ковылину Д.В.

Из определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что заявление Ковылина Д.В. не относится с категории споров, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а является самостоятельным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению в рамках общеискового производства.

В силу положений ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Поскольку определение судьи постановлено с нарушением закона, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 28 января 2022 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Судья