Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО2 на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 августа 2018 года об оставлении без движения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО2 к МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» п. Рудногорск о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С МДОУ детский сад общеразвивающего вида «Березка» <адрес изъят> в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата за январь 2017 – декабрь 2017 в размере 116 618, 84 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 832,38 руб.

Истец ФИО1 не согласившись с решением суда от Дата изъята , подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята апелляционная жалоба на решение Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята возращена ФИО1

Дата изъята на определение судьи Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята от ФИО1 поступила частная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от Дата изъята отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что она представила необходимые для заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы копии жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2. к ходатайству о восстановлении срока не приложена апелляционная жалоба, о восстановлении срока на подачу которой она просит.

Требования к содержанию апелляционной жалобы содержаться в ст. 322 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Так как, ФИО2 к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приложена жалоба, о восстановлении срока на подачу которой она просит, у судьи имелись основания к ее оставлению без движения.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствий с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, должна отвечать требованиям, регламентированным ст. 322 ГПК РФ.

Установив, что ФИО2 с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствий с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ не приложена апелляционная жалоба, судья обоснованно оставил заявление о восстановление срока без движения, предоставив заявителю срок для исправления указанных недостатков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 августа 2018 года об оставлении без движения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи В.В. Коваленко

М.А. Казмиров