Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя ООО «Сеть Связной» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что им 18 февраля 2018 года в магазине ответчика приобретен телефон Apple iPhone X 64 GB Grey стоимостью 76990 руб., а также дополнительная услуга страхования и дополнительная гарантия.

Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, однако после приобретения в нем обнаружились недостатки.

В связи с обнаружением недостатков истец направил продавцу претензию, в которой уведомил последнего о расторжении договора и просил возвратить уплаченную денежную сумму.

Однако претензия истца продавцом не была удовлетворена, в связи с чем покупатель обратился за независимой экспертизой для проверки качества приобретенного товара.

Истец посчитал, что продавец допустил нарушение его прав, и просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Сеть Связной» уплаченные за товар денежные средства в размере 76990 руб., убытки за приобретение страховой услуги в размере 11603 руб., убытки за гарантию в размере 4719 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 21000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 23 марта 2018 года по 06 июля 2018 года в размере 80839 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока возмещения убытков за страхование за период с 23 марта 2018 года по 17 мая 2018 года в размере 42344 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока возмещения убытков за гарантию за период с 23 марта 2018 года по 17 мая 2018 года в размере 42344 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб. и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; судом расторгнут договор купли-продажи телефона, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 76990 руб., убытки за приобретение страховой услуги в размере 11603 руб., убытки за приобретение гарантии в размере 4719 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 21000 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 23 марта 2018 года по 06 июля 2018 года в размере 76990 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за страхование за период с 23 марта 2018 года по 17 мая 2018 года в размере 11603 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за гарантию за период с 23 марта 2018 года по 17 мая 2018 года в размере 4719 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб. и штраф в размере 104312 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы за проведение экспертизы в размере 20281 руб., в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 5576 руб. 24 коп.

На ФИО2 возложена обязанность по возврату ООО «Сеть Связной» приобретенного телефона.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «Сеть Связной» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец злоупотребил правом, поскольку не передал продавцу по его требованию товар для проверки качества. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец обратился с претензией по истечении пятнадцати дней, а выявленный недостаток не является существенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 18 февраля 2018 года ФИО2 приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone X 64 GB Grey стоимостью 76990 руб., а также дополнительную услугу страхования и дополнительную гарантию.

05 марта 2018 года в связи с обнаружением в приобретенном товаре недостатка истец обратился к продавцу с претензией (л.д. 5), в которой уведомил последнего об отказе от исполнения договора и просил возвратить уплаченную по договору денежную сумму.

Однако требования истца продавцом в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем он самостоятельно обратился за независимой экспертизой с целью проверки качества товара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, назначив по делу товароведческую экспертизу, руководствовался тем, что ООО «Сеть Связной» допустило нарушение прав потребителя, не удовлетворив его требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель после получения ответа на предъявленную претензию не передал товар продавцу по его требованию для проверки качества, не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенной выше нормы следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости товара в случае обнаружения недостатков при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки товара у потребителя.

Между тем доказательств совершения ответчиком таких действий материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Судебная коллегия считает, что представленные в суд первой инстанции копия списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 66-67) и отчет об отслеживании отправления (л.д. 68) не позволяют идентифицировать направленное сообщение, а также получить достоверные сведения о доставке ФИО2 письма № ... (л.д. 65).

При этом, как следует из материалов дела, сторона истца возражала против доводов ООО «Сеть Связной» о доставке покупателю ответа на претензию.

При таком положении, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ считает недоказанным факт направления ответчиком покупателю ответа на претензию с требованиями о предоставлении товара для проверки его качества и ремонта.

Доказательств того, что ФИО2 допустил злоупотребление правом, злонамеренно уклонившись от передачи товара продавцу, материалы дела так же не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 пропустил установленный законом пятнадцатидневный срок, в связи с чем обязан доказывать факт наличия в товаре существенного недостатка, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции пятнадцатидневный срок для подачи претензии начал течение 19 февраля 2018 года и с учетом положений ст. 193 ГК РФ окончился 05 марта 2018 года.

При этом ответчиком не оспаривается, что претензия сдана истцом в организацию почтовой связи до истечения двадцати четырех часов 05 марта 2018 года, чем соблюдены требования ст. 194 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из вышеизложенной нормы, учитывая, что потребитель обратился с претензией в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, существенность недостатка товара не имеет значение для настоящего дела.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

ФИО1

Справка: судья Забирова З.Т.