Гражданский кодекс часть 1

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2014 г. по делу по иску Тимченко Оксаны Юрьевны к МКУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» о признании незаконным отказа в назначении пособия по уходу за ребенком до полутора лет, обязании принять решение о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Тимченко О.Ю. обратились в суд с иском к МКУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» о признании незаконным отказа в назначении пособия по уходу за ребенком до полутора лет, обязании принять решение о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что (…) г. она обратилась в Отдел обслуживания МКУ «Управление многофункциональных центров г. Ростова-на-Дону» МФЦ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, приложив к заявлению все необходимые документы, однако (…) г. истцу было отказано в выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком по причине отсутствия документального подтверждения совместного проживания матери с ребенком, за которым она осуществляет уход до полутора лет.

Письмом ответчика № (…) от (…) г. истцу было разъяснено право на оформление регистрации по месту пребывания ребенка без снятия с регистрационного учёта по своему месту регистрации.

По мнению истца, отказ в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком является незаконным, поскольку ею представлены все документы, в том числе и документ, подтверждающий совместное проживание с ребенком на территории г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, Тимченко О.Ю. просила суд признать незаконным отказ ответчика от (…) г. в принятии решения о назначении Тимченко О.Ю. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком (…), (…)года рождения, возраста полутора лет; обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о назначении Тимченко О.Ю. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 31.07.2013 г.; взыскать с ответчика в пользу Тимченко О.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере (…) руб., расходы по оплате государственной пошлины (…) руб., расходы по составлению доверенности (…) руб., расходы по ксерокопированию документов в размере (…) руб.

В судебном заседании Тимченко О.Ю. и её представитель заявленные требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Представитель МКУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» просила отказать в иске.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2014 г. признан незаконным отказ МКУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» ДСЗН г. Ростова-на-Дону от (…) г. в принятии решения о назначении Тимченко О. Ю. ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком (…), (,..) года рождения, возраста полутора лет; суд обязал МКУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» ДСЗН г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о назначении Тимченко О.Ю. ежемесячного пособия по уходу за ребенком (…), (…) года рождения, до достижения им возраста полутора лет с (…) года.; взыскал с ответчика в пользу Тимченко О.Ю. расходы по оплате услуг представителя (…) руб., расходы по уплате госпошлины (…) руб. и по составлению нотариально удостоверенной доверенности 650 руб.

В удовлетворении остальной части требований Тимченко О.Ю. о взыскании судебных расходов отказано.

С постановленным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование возражений на исковые требования, апеллянт полагает, что выводы суда о незаконности отказа в назначении пособия, неправомерны, так как при принятии данного решения ответчик руководствовался действующим законодательством и не имел основания для принятия иного решения.

Также заявитель жалобы полагает завышенным размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Тимченко О.Ю. обратилась в МКУ «Управление многофункциональных центров г. Ростова-на-Дону» с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (…), (…) года рождения, до достижения им возраста полутора лет, приложив к заявлению копию свидетельства о рождении ребенка; копию свидетельства об установлении отцовства; копию паспорта гражданина РФ; оригинал заявления; заявление о фактическом проживании ребенка; справку с места работы (службы) матери (отца) ребенка о том, что он (она) не использует отпуск и не получает пособие по уходу за ребенком; реквизиты счета, открытого в банке; справка с места жительства о составе семьи; заявление на предоставление услуги; трудовую книжку; копию свидетельства о заключении брака (л.д. 17-18).

(…) г. МКУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» ДСЗН г. Ростова-на-Дону выдал Тимченко О.Ю. уведомление № (…) об отказе в выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком по причине отсутствия документального подтверждения совместного проживания матери с ребенком, за которым она осуществляет уход до полутора лет (л.д. 19). Данное решение подтверждено письмом № (…) от (…) г. МКУ «УСЗН Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» ДСЗН г. Ростова-на-Дону, которым разъяснено, что Тимченко О.Ю. не представлены все необходимые документы, в связи с чем рекомендовано оформить регистрацию Тимченко О.Ю. по месту пребывания ребенка (г.Ростов-на-Дону, пр. (…)) без снятия с регистрационного учёта по месту регистрации Тимченко О.Ю. (г. Ростов-на-Дону, ул. (…)).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», учитывал Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 г. N 1012н, которым был утвержден Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, Приказ Министерства труда и социального развития Ростовской области от 05.02.2013 г. № 85, которым утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по назначению и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом суд, пришел к выводу, что факт совместного проживания Тимченко О.Ю. с сыном (…)., (…) г. рождения, с момента рождения последнего, в пределах Российской Федерации на подведомственной ответчику территории (Пролетарский район г. Ростова-на-Дону) нашел свое подтверждение в акте МКУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» от (…). (л.д.122), ответе ОП №7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от (…) г. (л.д. 123), медицинской справке МБУЗ «Детская городская больница №1» №(…) от (…) г. (л.д. 133).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на свободу передвижения, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Иное противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу приведенных норм, место жительство гражданина определяется местом его постоянного жительства, а не регистрацией по месту жительства.

Акт регистрации по месту жительства может служить доказательством места жительства гражданина. Вместе с тем, факт постоянного или временного проживания в конкретном месте может быть подтвержден иными доказательствами.

Поскольку на момент принятия решения в октябре 2013г. об отказе в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком МКУ УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было установлено, что Тимченко О.Ю. проживает совместно со своим супругом и двумя детьми, в том числе (…) по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. (…), оснований требовать иного подтверждения факта совместного проживания у ответчика не имелось оснований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался требованиями ГПК РФ и учитывал требования разумности и справедливости, сложность дела и объем проведенной представителем истца работы, снизив размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя до (…) руб.

Судебная коллегия полагает указанную сумму разумной и справедливой, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление социальной защиты населения Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: