Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по заявлению ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2016 года исковые требования ФИО1 о ликвидации газопровода высокого давления от точки <данные изъяты>) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2016 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2016 года оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. в Ярославский областной суд поступило заявление ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2016 года.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в апелляционном определении от 22 сентября 2016 года не содержится полных и исчерпывающих выводов относительно требований, которые заявлены в качестве дополнения к иску от 01 апреля 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда отказать.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Приведенная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения. При этом суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2016 года исковые требования ФИО1 о ликвидации газопровода высокого давления от точки <данные изъяты>) оставлены без удовлетворения. Основаниями для отказа в иске послужило отсутствие доказательств нарушения прав истицы, а также предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

В качестве обоснования необходимости принятия дополнительного апелляционного определения заявитель ссылается на то, что в апелляционном определении от 22 сентября 2016 года не содержится полных и исчерпывающих выводов относительно всех требований, в том числе заявленных в иске от 01 апреля 2015 года.

Вместе с тем в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 были заявлены требования о ликвидации газопровода высокого давления от точки <данные изъяты>), именно данные исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции.

С учетом заявленных исковых требований рассматривалась и апелляционная жалоба ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2016 года. Апелляционным определением от 22 сентября 2016 года решение не изменялось и не отменялось.

С учетом изложенного указанные заявителем обстоятельства самостоятельным требованием не являются, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что данный иск о ликвидации газопровода является уточнением к иску от 01 апреля 2015 года, является несостоятельной.

Так, судебной коллегией установлено, что ФИО1 ранее обращалась в суд с исковым заявлением, в котором просила: внести изменения в ТУ № 282 от 07.08.2012 года и рабочую документацию № 485 - 12 ГСН, ГСВ; определить точку врезки газопровода ввода к дому в надземном газопроводе от точки шесть на плане границ; проложить газопровод низкого давления, минуя охранную зону газопровода высокого давления; выполнить земляные работы и врезку силами ОАО; ускорить и определить дату подключения дома истца к природному газу; признать реконструированный газопровод низкого давления, проложенный на участке истца, недействительным или упорядочить в соответствии с законом.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых она просила также ликвидировать газопровод высокого давления от точки <данные изъяты> плану границ участка, возместить убытки, моральный вред.

Определением от 16 июня 2015 года заявление оставлено без движения.

22 июня 2015 г. от ФИО1 поступили дополнения к иску, в которых содержалось только требование о ликвидации газопровода высокого давления от точки <данные изъяты> согласно плану, требование о взыскании убытков было исключено.

15 июля 2015 года определением судьи отказано в принятии уточненного иска ФИО1 к ОАО «Газпромгазораспределение» о ликвидации газопровода высокого давления, поскольку данное заявление не является уточненным, является новым, самостоятельным требованием.

Определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 20 июля 2015 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 октября 2015 года определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 20 июля 2015 года отменено как принятое без учета уточнения требований и исключения требований о взыскании убытков. Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» о ликвидации газопровода высокого давления направлено в тот же суд со стадии принятия.

Ранее, решением Переславского районного суда Ярославской области от 15 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 октября 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о внесении изменения в ТУ № 282 от 07 августа 2012 года и рабочую документацию № 485- 12 ГСН, ГСВ; определении точки врезки газопровода ввода к дому в надземном газопроводе от точки шесть на плане границ; проложении газопровода низкого давления, минуя охранную зону газопровода высокого давления; выполнении земляных работ и врезке силами ответчика; ускорении и определении даты подключения дома истца к природному газу; признании реконструированного газопровода низкого давления, проложенного на участке истца, недействительным или упорядочении в соответствии с законом.

Таким образом, после отмены определения судьи Переславского районного суда Ярославской области от 20 июля 2015 года по частной жалобе ФИО1 судом апелляционной инстанции настоящее исковое заявление поступило в районный суд, не как уточненный, а как самостоятельный иск и было рассмотрено судом первой инстанции в отдельном производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Ссылка в заявлении на несоответствие апелляционного определения требованиям гражданского процессуального закона также не является основанием для вынесения дополнительного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда отказать.

Председательствующий

Судьи