Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панюты С.Н. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года по иску Панюты С.Н. к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панюта С.Н. обратился в Тимашевский районный суд с иском к ПАО Сбербанк о возмещении убытков в размере 126 990 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что <...> между сторонами заключен кредитный договор <...> на сумму 449492 рубля с целью погашения задолженности по первичному кредиту и цели личного потребления. <...> в адрес ПАО Сбербанк была предоставлена справка из банка Банк «Первомайский» (ПАО) в сумме задолженности в размере 322501,91 рубля, которую истец поручил перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от <...>, заключенному с первичным кредитором. Однако ПАО Сбербанк в нарушение условий договора перечислил на счет, открытый в Банк «Первомайский» (ПАО) всю сумму кредита в размере 449492 рубля. С <...> по настоящее время истец не может пользоваться кредитом по причине отзыва лицензии у банка Банк «Первомайский» (ПАО), который не произвел возврат излишне перечисленных средств в размере 126990,09 рублей. Свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору <...> от <...> истец исполняет надлежащим образом. Ответчик отказывает зачислить сумму излишне перечисленных средств в размере 126990,09 рублей, мотивируя это тем, что справки о задолженности из Банк «Первомайский» (ПАО) не являются актуальными и информация бралась из бюро кредитный историй, где была отражена недостоверная информация.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения допустил нарушение норм материального права и не учел всех значимых для дела обстоятельств.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки суду не указали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <...> между ПАО Сбербанк (кредитор) и Панюта С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставляется сумма кредита в размере 449 492 рубля под 12,9% годовых. В п. 20 кредитного договора стороны определили, что в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, заемщик поручает кредитору перечислить сумму кредита в размере 449 492 рубля на счет, открытый в Банк «Первомайский» (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору. <...> от <...>.

Заемщик ознакомился с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью.

Согласно справке о состоянии задолженности от <...>, выданной руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «Первомайский» (ПАО), задолженность по договору о предоставлении кредита <...> от <...> составляет 319 590, 57 рубля.

Из содержания указанного кредитного договора от <...> буквально следует, что заемщик поручил кредитору перечислись всю сумму кредита в размере 449 492 рубля на свой счет, открытый в Банк «Первомайский» (ПАО), с целью погашения задолженности по другому кредитного договору без каких-либо оговорок.

Данное поручение заемщика было исполнено кредитором полностью, в связи с чем кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору.

При этом, судом первой инстанции было правомерно указано, что содержание справки о состоянии задолженности, выданной Банк «Первомайский» (ПАО), не имеет правового значения, поскольку кредитный договор от <...> не содержит ссылок на нее и условий об ее учете при заключении кредитного договора.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панюты С.Н. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: