Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 третьи лица: ФИО6 ФИО7 о запрете реконструкции жилого дома, сносе ленточного фундамента и стен пристройки, нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, в ремонте сооружений, находящихся в пользовании, обязании обустройства входа и въезда на земельный участок по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, третьи лица: ФИО6, ФИО7, о запрете реконструкции жилого дома, сносе ленточного фундамента и стен пристройки, нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, в ремонте сооружений, находящихся в пользовании, обязании обустройства входа и въезда на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Совладельцами являются ФИО6, ФИО5 и ФИО7

По утверждению истца, ФИО5 производит реконструкцию находящегося у нее в пользовании жилого дома литер «Ж», не имея на то соответствующего разрешения органа местного самоуправления, а также согласия других собственников домовладения, в том числе истца.

Кроме того, решением суда от 09.12.2004 года между совладельцами домовладения был определен порядок пользования земельным участком, согласно которому в общее пользование ФИО8, правопреемником которого является истец, и ФИО5 выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 132 кв.м, в соответствующих границах. Однако, ФИО5 установила въездные ворота на предоставленном в их общее пользование земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым пользуется исключительно ответчик, ключи от въездных ворот у истца отсутствуют, то есть, ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком, так как обустроила площадку для въезда своего личного транспорта.

Также, в пользовании истца находится деревянный сарай, который со временем пришел в негодность и нуждается в ремонте, однако, ответчик чинит в этом препятствия, препятствуя проходу на территорию земельного участка.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально предъявленных исковых требований, истец просила суд запретить ответчику и иным лицам строительные работы по реконструкции жилого дома литер «Ж» на территории домовладения, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до получения разрешения Администрации г. Таганрога, обязать ответчика за собственные средства снести вновь обустроенный ленточный фундамент, стены новой пристройки прямоугольной формы из газобетонных блоков, выполненных на месте ранее существовавшей пристройки литер «ж2», не чинить препятствий в пользовании земельным участком № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выделенным в пользование в соответствии с решением мирового суда участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2004 года ФИО2, обязать ответчика не чинить препятствий ФИО2 в проведении ремонтных работ уборной литер «Л», душа литер «Р», уборной литер «У1», обустроить за свой счет вход и въезд на земельный участок в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ» от 22.08.2008 года путем выполнения следующих работ: демонтировать часть фасадного капитального забора, выполненного из каменных блоков и штукатуренного между существующей калиткой с размерами 1,20м х 2,20м и распашными воротами с размерами 2,80м х 2,30м, в месте существующей калитки с размерами 1,20м х 2,20м выполнить устройство ворот с размерами по высоте - 2,4м, по ширине - 2,35м, для обустройства беспрепятственного проезда выполнить демонтаж тротуарных бордюров в месте вновь смонтированных ворот.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2017 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. При этом, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что сособственники не давали согласия ответчику на проведение работ по реконструкции объекта недвижимости. Кроме того, соответствующее разрешение на реконструкцию компетентными органами не выдавалось. Земельный участок находится в общей долевой собственности, что обязывает использовать его только с учетом общего согласия всех собственников, и эти обстоятельства, по мнению апеллянта, являются юридически значимыми при рассмотрении дела.

Апеллянт ссылается на то, что объект реконструкции на дату проведения осмотра находился в состоянии, при котором проведение исследования на соответствие его требованиям строительных норм не представлялось возможным.

Обращает внимание, что судом при вынесении решения не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению ООО «Альфа-Эксперт», а так же показаниям свидетелей.

Ссылается на то, что участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН решением суда определен в общее пользование истца и ответчика, однако, ответчик чинит истцу препятствия в проведении ремонтных работ принадлежащих истцу вспомогательных строений, расположенных на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем его захламления, в связи с чем по нему невозможно передвигаться и использовать его по назначению.

Считает, что судом необоснованно взысканы судебные расхода по оплате услуг представителя.

От ФИО6 и ФИО7 поступили возражения на жалобу, которые по сути поддерживают доводы жалобы истца и просят решение суда от 01 марта 2017 года отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, ее представителя по доверенности, представителя ФИО5 по ордеру, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются ФИО5 - 71/168 доли, ФИО2 - 16/168 доли, ФИО6 - 174/504 доли и ФИО7 - 23/168 доли.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Таганрога от 09.12.2004 года в домовладении определен порядок пользования земельным участком. На момент принятия указанного решения собственниками домовладения являлись ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Доля ФИО12 (16/168 доли) была отчуждена ФИО14, которая, в свою очередь, произвела отчуждение указанной доли 20.03.2013 года ФИО2

Доля ФИО15 с 55/168 доли до 71/168 доли была увеличена за счет приобретения доли (16/168 доли) у ФИО11

Правопреемниками долей ФИО10, ФИО9 и ФИО16 являются ФИО6 и ФИО7

В соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ» по состоянию на 24.06.2015 года домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из следующих жилых строений: жилой дом литер «М», жилой дом литер «А», жилой дом литер «Ж», жилой дом литер «Г».

Порядок пользования строениями в домовладении сложился. В частности, в пользовании истца ФИО2 находится жилой дом литер «Г», в пользовании ФИО5 - жилой дом литер «Ж».

Основанием для обращения в суд явилось нарушение прав ФИО2, как собственника, действиями ФИО5, выраженными в самовольном проведении работ по реконструкции жилого дома литер «Ж», без разрешительной документации и без согласия всех собственников домовладения, в чинении препятствий, как в пользовании земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенном в общее пользование сторон по делу на основании судебного постановления, так и в проведении ремонтных работ в отношении строений, находящихся в пользовании истца, а также в переносе места входа и вьезда в домовладение, без согласия всех собственников, включая истца, что причиняет неудобства при входе в домовладение и полностью исключает вьезд в него.

Разрешая возникший между сторонами спор, связанный с реконструкцией жилого дома литер «Ж», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 130, 222, 247, 304, 305 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой строительные работы, выполненные в жилом доме литер «Ж», относятся к работам по реконструкции объекта, а также установленные судом фактические обстоятельства по делу, согласно которым работы по реконструкции жилого дома литер «Ж», находящегося в единоличном пользовании ответчика, проводятся без получения разрешительной и проектной документации, без согласия совладельцев домовладения, и, исходя из недоказанности нарушений прав истца производимыми ответчиком работами по реконструкции указанного выше литера, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о запрете ответчику и иным лицам строительных работ по реконструкции жилого дома литер «Ж» на территории домовладения и обязании за собственные средства снести вновь обустроенный ленточный фундамент, стены новой пристройки прямоугольной формы из газобетонных блоков, выполненных на месте ранее существовавшей пристройки литер «ж2».

Разрешая возникший между сторонами спор по поводу пользования земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отказывая ФИО2 в удовлетворении ее требований о нечинении препятствий в пользовании этим участком, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 61 ГПК РФ и исходил из того, что решение мирового судьи от 09.12.2004 года, которым был определен порядок пользования земельным участком, не является преюдициальным для сторон по данному делу, поскольку на момент рассмотрения спора в 2004 году все бывшие собственники домовладения, кроме ФИО5, произвели отчуждение принадлежавших им долей. При этом доказательств тому, что к истцу перешли те же права и обязанности правопредшественника ФИО8 в части пользования земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с решением суда 2004 года, а также наличие препятствий в пользовании этим участком со стороны ответчика, суду не представлено.

Ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения в ее пользовании надворных построек: уборной литер «Л», душа литер «Р», уборной литер «У1», необходимость в проведении ремонтных работ, а также чинения ответчиком препятствий в проведении указанных работ, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении заявленных ею требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в проведении ремонтных работ уборной литер «Л», душа литер «Р», уборной литер «У1».

Требования истца об обустройстве входа и въезда на земельный участок в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ» от 22.08.2008 года судом также оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств необходимости обустройства нового входа и въезда на земельный участок, а также проведения данных работ именно ответчиком, суду вопреки требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд на основании положений ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условия соблюдения градостроительных или строительных норм и правил.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При этом для получения такого разрешения необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (п.7 ст.51 ГрК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку законом прямо установлено, что для реконструкции объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, необходимо согласие всех сособственников указанного имущества, кроме того, необходимо получение соответствующего разрешения на проведение реконструкции, между тем, из материалов дела усматривается, что такого разрешения ответчиком получено не было, согласия на проведение реконструкции жилого дома литер «Ж» остальных сособственников домовладения и земельного участка, также не имеется, производимая ответчиком реконструкция имеет признаки самовольного строительства, при существенном нарушении градостроительных норм, а также прав и интересов иных сособственников домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах решение суда о том, что производимой ответчиком реконструкцией права истца не нарушаются, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части запрета проведения строительных работ по реконструкции жилого дома литер «Ж», а также сноса ленточного фундамента и стен пристройки, постановлены без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку положения закона прямо указывают на то, что реконструкция объекта капитального строительства, находящегося в общей долевой собственности, может производиться только с согласия всех сособственников домовладения и земельного участка, причем с получением в установленном законом порядке соответствующего разрешения на такую реконструкцию, между тем, ни такого разрешения, ни согласия остальных сособственников ответчиком получено не было, такое нарушение градостроительных норм и правил является существенным, и служит безусловным основанием для признания объекта произведенной реконструкции самовольной постройкой и, как следствие, необходимости ее сноса.

То обстоятельство, что реконструируемый литер «Ж» находится в единоличном пользовании ответчика, не свидетельствует о праве ответчика самовольно производить реконструкцию без получения согласия остальных сособственников. В связи с тем, что литер «Ж» находится на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников дома, производимая ответчиком реконструкция повлечет изменение параметров жилого дома и его площади, в результате чего уменьшатся доли остальных собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество. Таким образом, проведение реконструкции без согласия совладельцев свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов. Кроме того, как уже было указано, получение согласия совладельцев домовладения и земельного участка является обязательным в силу прямого указания закона, который не содержит каких-либо исключений из данного правила.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости запрета ФИО5 производить строительные работы по реконструкции жилого дома литер «Ж» на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и возложении на нее обязанности за собственные средства снести вновь обустроенный ленточный фундамент, стены новой пристройки, выполненных на месте ранее существовавшей пристройки литер «ж2».

Не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований иска об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенным в общее пользование решением мирового судьи 2004 года, а также нечинении препятствий в проведении ремонтных работ вспомогательных строений, расположенных на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и находящихся в пользовании истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности сторон, третьих лиц по делу.

Ранее, решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога от 09.12.2004 года в домовладении определен порядок пользования земельным участком. На момент принятия указанного решения собственниками домовладения являлись: ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Указанным решением спорный земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установленных границах был выделен в общее пользование ФИО5 и ФИО8

Впоследствии, доля ФИО12 (16/168 доли) была отчуждена ФИО14, которая, в свою очередь, произвела отчуждение указанной доли 20.03.2013 года ФИО2

Доля ФИО17 с 55/168 доли до 71/168 доли была увеличена за счет приобретения доли (16/168 доли) у ФИО11

Правопреемниками долей ФИО10, ФИО9 и ФИО16 являются ФИО1 и ФИО7

Указанные обстоятельства никем из сторон по делу не оспариваются.

Таким образом, правопреемником ФИО24 в настоящее время является ФИО4

В соответствии с положениями ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи 2004 года порядок пользования земельным участком уже был определен, правопреемником прав и обязанностей ФИО12 в настоящее время является ФИО2, к ней перешли именно те строения и та часть земельного участка, которые ранее находились в пользовании ФИО12, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи, а также никем из сторон по делу не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к истцу по настоящему делу перешли те права и обязанности, которыми обладала ранее ФИО12

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в связи с переменой лиц, являющихся собственниками домовладения, решение суда 2004 года прекратило свое действие, является ошибочным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения суда от 09.12.2004 года при разрешении настоящего спора заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ранее вступившим в законную силу решением мирового судьи 2004 года порядок пользования земельным участком уже был определен, ФИО8 и ФИО5 являлись сторонами по делу об определении порядка пользования земельным участком, к ФИО2 в настоящее время в полном объеме перешли все права и обязанности, которыми обладал ФИО8 на день принятия судом решения об определении порядка пользования земельным участком, соответственно, земельный участок 37, выделенный указанным решением в общее пользование ФИО5 и ФИО8, в настоящее время является участком общего пользования ФИО5 и ФИО2 как правопреемника ФИО8, соответственно, ФИО2 имеет право пользоваться им в том же объеме, что и прежний собственник, то есть наравне с ФИО5

Как следует из представленных суду фотографий, свидетельских показаний, над спорным земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенным в общее пользование сторон, ответчиком возведен навес, весь участок занят различными вещами ФИО3, в связи с чем его невозможно использовать по назначению.

На указанном земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены вспомогательные строения, а именно: уборная литер «Л», душ литер «Р», уборная литер «У1».

В суде апелляционной инстанции никем из сторон по делу не оспаривалось, что указанные строения находятся в пользовании ФИО4, спора по поводу пользования этими строениями между сторонами не имеется.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств следует, спорный земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от 09.12.2004 года находится в общем пользовании ФИО4 и ФИО3, на указанном участке находятся строения литеры «Л», «Р», «У1», находящиеся у истца в пользовании, между тем, указанный земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН забит различными вещами ответчика, в связи с чем его невозможно использовать по назначению, в том числе использовать находящиеся у истца в пользовании и расположенные на указанном участке строения, производить необходимые работы по их обслуживанию и ремонту, судебная коллегия приходит к выводу об обязании ФИО5 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенным в общее пользование в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Таганрога Ростовской области от 09 декабря 2004 года, а также не чинить истцу препятствий в проведении ремонтных работ уборной литер «Л», душа литер «Р», уборной литер «У1», с отменой решения суда об отказе в удовлетворении указанных требований как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что вход и въезд на земельный участок осуществлялся через калитку и ворота, расположение которых предоставляло всем участникам долевой собственности свободную и беспрепятственную возможность входа и въезда на земельный участок. Такое расположение калитки и ворот было отражено в техническом паспорте земельного участка МУП «БТИ» от 22.08.2008 года. Указанная калитка и ворота находятся в общей долевой собственности всех участников долевой собственности домовладения. Однако, ответчик самовольно, без получения на то согласия иных сособственников, переоборудовала вход и въезд в домовладение таким образом, что воспользоваться воротами и въехать в домовладение имеет возможность только ответчик, ключи от ворот находятся только у нее, для иных сособственников домовладения оборудован только вход через калитку, вьезд исключен.

Поскольку такое переоборудование произведено ответчиком без согласия других сособственников домовладения, что противоречит положениям ст.247 ГПК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, истец и третьи лица указывают на свое несогласие с новым расположением ворот и калиток, установленных истцом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обустройстве входа и въезда на земельный участок в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ» от 22 августа 2008 года как прямо противоречащему нормам действующего законодательства, и приходит к выводу об обязании ФИО5 обустроить за свой счет вход и въезд на земельный участок, расположенный по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ» от 22 августа 2008 года, путем выполнения следующих работ: демонтировать часть фасадного капитального забора, выполненного из каменных блоков и штукатуренного между существующей калиткой с размерами 1,20м х 2,20м и распашными воротами с размерами 2,80м х 2,30м, в месте существующей калитки с размерами 1,20м х 2,20м выполнить устройство ворот с размерами по высоте - 2,4м, по ширине - 2,35м, для обустройства беспрепятственного проезда выполнить демонтаж тротуарных бордюров в месте вновь смонтированных ворот.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу законности и обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований, следовательно, их удовлетворении в полном объеме, решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 судебных расходов на представителя также подлежит отмене.

Поскольку решение судебной коллегией принято в пользу ФИО2, судебные расходы на представителя в пользу ФИО5, согласно положениям ст.ст. 98,100 ГПК РФ, взысканию не подлежат, а с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскиваются судебные расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2017 года отменить. Принять новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО5 третьи лица: ФИО6, ФИО7 о запрете реконструкции жилого дома, сносе ленточного фундамента и стен пристройки, нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, в ремонте сооружений, находящихся в пользовании, обязании обустройства входа и въезда на земельный участок.

Запретить ФИО5 строительные работы по реконструкции жилого дома литер «Ж» на территории домовладения, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обязать ФИО5 за собственные средства снести вновь обустроенный ленточный фундамент, стены новой пристройки прямоугольной формы из газобетонных блоков, выполненных на месте ранее существовавшей пристройки литер «ж2», расположенные на земельном участке по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обязать ФИО5 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенным в общее пользование в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога Ростовской области от 09 декабря 2004 года.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО2 препятствия в проведении ремонтных работ уборной литер «Л», душа литер «Р», уборной литер «У1».

Обязать ФИО5 обустроить за свой счет вход и въезд на земельный участок, расположенный по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ» от 22 августа 2008 года, путем выполнения следующих работ: демонтировать часть фасадного капитального забора, выполненного из каменных блоков и штукатуренного между существующей калиткой с размерами 1,20м х 2,20м и распашными воротами с размерами 2,80м х 2,30м, в месте существующей калитки с размерами 1,20м х 2,20м выполнить устройство ворот с размерами по высоте - 2,4м, по ширине - 2,35м, для обустройства беспрепятственного проезда выполнить демонтаж тротуарных бордюров в месте вновь смонтированных ворот.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2017 г.