Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что дата он приобрел мобильный телефон Apple Iphone 6. В этот же день между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, что подтверждается полисом серии №... № №.... дата произошел страховой случай -механическое повреждение телефона, вследствие противоправных действий третьих лиц. дата он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате со ссылкой, на то, что страховой случай произошел вне адреса страхования, указанного в договоре. Ее претензия, направленная в адрес ответчика дата, оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение 34 790 руб., неустойку 34 790 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб., расходы по отправке претензии 37 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, что подтверждается полисом серии №... № №... от дата (л.д. 88).

В страховом полисе в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны противоправные действия третьих лиц (п.3.3.4), внешнее механическое воздействие (3.3.8).

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом (раздел 10 Полиса).

дата ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении о страховой выплате истец указал: «случайно оставил сотовый телефон лежащим на перчатках в тамбуре, спустя около 40 минут не обнаружив телефон в куртке, я обнаружил его лежащим и разбитым на лестничной площадке». В графе заявления «причины события» указал о повреждении телефона третьими лицами (л.д. 93).

Письмом от дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 102).

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, ФИО1 указал на повреждение телефона в результате противоправных действий третьих лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждения телефона были причинены действиями третьих лиц, а именно не подтвержден факт обращения истца в правоохранительные органы, что не позволяет установить факт причинения ущерба именно в результате действий третьих лиц.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

В соответствии с п.3.3.8 Правил добровольного страхования №219 от 14.04.2016г. (далее – Правила страхования) «под страховыми рисками «внешнее механическое воздействие» принимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в пп. 3.3.1-3.3.7 событий.

В соответствии с п.3.3.4 Правил страхования, условием признания противоправных действий третьих лиц страховым случаем, является квалификация данных действий правоохранительными органами как уголовного преступления (ст. 167 УК РФ).

Согласно п.9.3.6.6.8 Правил страхования, при наступлении страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику документы компетентных органов, подтверждающие факт и причины страхового события – постановление о возбуждении/приостановлении уголовного дела по соответствующей статье.

Ссылаясь на наличие страхового случая в виде указанного ущерба, причиненного неустановленными лицами, истец какие-либо документы об обращении по данному факту в правоохранительные органы ни страховщику, ни суду не представил, в связи с чем судебная коллегия считает, что ФИО1 не доказал, что причинение вреда мобильному телефону имело место и произошло в период действия договора страхования в результате противоправных действий третьих лиц.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Валиуллин И.И.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья Осипов А.П.