Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов, поступившее по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 о замене должника в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2001 с ФИО2 в пользу ФИО4 (ныне ФИО6) Ю.А. были взысканы алименты на содержание дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработной платы и иных доходов до достижения совершеннолетия. На основании данного решения суда в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ..., в рамках которого была установлена задолженность должника ФИО2 по уплате алиментов, составлявшая ... руб.

08.12.2020 изначально ФИО6, а затем ФИО5 обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника по вышеназванному исполнительному производству, указывая, что должник ФИО2 07.12.2019 скончался, после его смерти открылось наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: г. Екатеринбург, ..., его наследниками по закону являются ФИО5 (дочь, на содержание которой были взысканы алименты, в связи с неуплатой которых на момент смерти должника имелась указанная задолженность) и ФИО3 (мать), которым согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, каждому в порядке наследования перешло по 1/10 доли в праве собственности на квартиру, а также по 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 удовлетворено заявление о замене должника ФИО2 на его правопреемника ФИО3, в размере 1/2 части неисполненного обязательства по уплате задолженности по алиментам.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подала на него частную жалобу, в которой просила отменить оспариваемое определение, вынести новое о замене должника ФИО7 на его правопреемника ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В подтверждение стоимости перешедшего к ней наследственного имущества представила расчет об оценке, в соответствии с которым стоимость перешедшего к ней имущества (1/10 доли в праве собственности на квартиру) составляет ... руб.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО6 – мать достигшей совершеннолетия заявителя ФИО5 (также представившей в дело с возражениями на частную жалобу свой отчет об оценке перешедшего к наследникам должника имущества, в соответствии с которым стоимость 1/10 доли в праве собственности на квартиру составила ... руб.), –возражала против доводов частной жалобы. Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения заинтересованного лица ФИО6, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. В частности в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Как следует из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При взыскании долга умершего должника с его наследников, принявших наследство, требовать погашения долга можно от любого из них или от всех сразу, поскольку по долгам наследодателя они отвечают солидарно ( п. 1 ст. 1175, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников обязан гасить долги наследодателя в пределах стоимости полученного им наследства. Если размер долга больше стоимости наследства, то в недостающей части обязательство умершего должника прекратится невозможностью исполнения (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине смерти гражданина, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются, следующие обстоятельства: возникло ли правопреемство в материальном правоотношении, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку суд производит замену в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2001 с ФИО2 взысканы алименты на содержание дочери ФИО5 в размере 1/4 всех видов заработной платы и иных доходов до достижения совершеннолетия. На основании данного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2019 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № .... Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности ФИО2 по алиментам составила ... руб.

После смерти должника ФИО2 07.12.2019 открылось наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: г. Екатеринбург, ..., а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

Согласно наследственному делу № 9/2020, открытому после смерти ФИО2, наследниками последнего по закону, являются ФИО5 (дочь) и ФИО3 (мать). Согласно выданным наследникам свидетельствам о праве на наследство по закону, каждом в порядке наследования перешло по 1/10 доли в праве собственности на квартиру, а также по 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Взыскатель ФИО5, достигнув совершеннолетия и указывая, что на момент смерти должника ФИО2, у него имелась задолженность по алиментам, взысканным судебным актом, просила произвести замену должника на его мать ФИО3, являющуюся правопреемником должника в порядке наследования.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что наследниками должника ФИО2 в равных долях являлась как ФИО3, так и заявитель ФИО5, которая также является наследником умершего должника, фактически совпала в одном лице, будучи и взыскателем и должником в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (совпадение должника и кредитора в одном лице), пришел к выводу о том, что замена должника ФИО2 на правопреемника ФИО3 возможна в размере 1/2 части неисполненного обязательства.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что сумма долга должника - правопредшественника на момент его смерти составляла ... рублей, 1/2 от которых составляет ... руб., при том, что в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявших наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что суд не учел при вынесении обжалуемого определения, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что не позволяет признать правильными выводы суда первой инстанции о замена должника ФИО2 на правопреемника ФИО3 в размере 1/2 части неисполненного обязательства без учета требований закона, предусматривающего, что каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения настоящего процессуального вопроса ходатайствовали и представляли суду заключения специалистов об определении рыночной стоимости 1/10 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <...> по состоянию на 07.12.2019, согласно представленному ФИО3 экспертному заключению от 10.12.2020, выполненному ООО «БНО «ПИК», об определении рыночной стоимости 1/10 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <...> по состоянию на 07.12.2019, стоимость перешедшего ФИО3 имущества составила ... рублей, что значительно ниже половины имеющейся у правопредшественника задолженности перед ФИО5 При этом ФИО5, которой суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке стоимости перешедшего ФИО3 имущества с мотивировкой о том, что это не имеет отношения делу, к имеющимся в деле возражениям на частную жалобу представила свой отчет об определении рыночной стоимости 1/10 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: г. Екатеринбург, ..., выполненный ООО «Консалтинг Групп» 03.02.2021, согласно которому, по состоянию на 07.12.2019 стоимость такой доли составила ... руб.

Вместе с тем, в силу подлежащего применению закона, указанные обстоятельства имеют значение для дела и в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 29, 30 действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суда апелляционной инстанции», ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суда апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает находящиеся в материалах дела, представленные лицами, участвующими в деле, - ФИО3, ФИО5 заключения специалистов об определении рыночной стоимости 1/10 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: г. ... по состоянию на 07.12.2019, в качестве дополнительных (новых) доказательств, признав уважительными причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Учитывая при этом, что из объяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованного лица ФИО6 следует, что наследственный спор между наследниками ФИО2 - ФИО3 и ФИО5 в суде не заявлялся и в настоящее время отсутствует, а с представленным ФИО5 в материалы дела вместе с возражениями на частную жалобу заключением специалистов об определении рыночной стоимости 1/10 доли в праве собственности на квартиру ФИО3 ознакомлена и не согласна, а ФИО6 и ФИО5 с представленным ФИО3 заключением специалиста ознакомлены и не согласны.

Оценивая представленные лицами, участвующими в деле отчеты об оценке спорного имущества по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия за основу отчета, представленного ФИО5, поскольку данный отчет, выполненный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, был произведен с предварительным осмотром специалистом конкретной оцениваемой квартиры, в то время как из представленного ФИО3 отчета специалиста не следует, что при его составлении производился предварительный осмотр оцениваемой квартиры.

Таким образом, учитывая, что стоимость перешедшего ФИО3 наследственного имущества составляет ... руб., то ходатайство ФИО5 о процессуальном правопреемстве в виде замены должника ФИО2 на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства возможно только в пределах стоимости перешедшей к ней доли в квартире в размере 352000 руб., а также половины суммы денежных средств, находящихся на вкладах ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» по сведениям в наследственном деле, находящихся на счете № ... в сумме ... руб., половина которой составит ... руб.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 – отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № ..., возбужденному в отношении должника ФИО2, умершего 07.12.2019, путем замены его на правопреемника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости принятого наследства в виде: 1/10 в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: г. Екатеринбург, ..., стоимостью ... руб., а также денежной суммы 55, 30 руб. составляющей 1/2 доли денежных средств, хранящихся на счетах ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Судья: