Гражданский кодекс часть 1

_ заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ГУТА – Страхование» З.Д.Н.

на решение Центрального районного суда ... от .. .. ....

по иску У.Н.В. к ЗАО «...» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Истец У.Н.В. обратилась в суд иском к ЗАО «...» о взыскании страховой выплаты и просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в сумме ..... руб., компенсацию морального вреда в сумме ..... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что .. .. .... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... ..... под управлением водителя А.М.А. и автомобиля ... ..... под управлением У.В.В. и принадлежащим ей на праве собственности.

Водитель А.М.А. нарушил п. 8.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца и причинением последней материального ущерба. А.М.А. признан виновником ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «...».

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, написал заявление о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля страховщиком не выплачена.

Истец обратилась в ООО «...», специалистами которого был составлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляет ..... руб. За оценку оплачено ..... рублей.

Следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате ей страхового возмещения в сумме ..... руб.

В судебном заседании представитель истца А.С.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы за оформление доверенности в сумме ..... руб., по оплате услуг представителя в сумме ..... руб.

Ответчик ЗАО «.....» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовое уведомление), причину неявки суду не сообщил, заявленные требования не оспорил.

Решением Центрального районного суда ... от .. .. .... постановлено:

Взыскать с ЗАО «...» в пользу У.Н.В. страховое возмещение в сумме ..... руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме ..... руб., штраф в размере ..... руб. ..... коп.

Взыскать с ЗАО «...» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб. 03 коп.

С указанным решением Центрального районного суда ... от .. .. .... представитель ЗАО «...» З.Д.Н. не согласна, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В связи с тем, что в городе Новокузнецке у ответчика филиалов нет, Ответчик просил направить исковое заявление и приложение к нему по адресу: .... В связи с тем, что в исковом заявлении не указан ни номер полиса ОСАГО, по которому была застрахована ответственность лица, причинившего вред, ни полное имя и отчество данного лица, дата и место обращения истца за выплатой страхового возмещения, ответчик не имел возможности идентифицировать страховой случай и предоставить свои возражения на исковые требования.

Ответчик считает, что суд нарушил основные принципы гражданского судопроизводства, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ, не предоставив возможности ответчику подготовить правовую позицию по данному делу, представить свои возражения и доказательства своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности решение суда в полном объёме, судебная коллегия считает решение суда подлежит изменению в части размера взысканного судом штрафа. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, У.Н.В. является собственником автомобиля ... ....., что подтверждается копией ПТС.

Согласно справке о ДТП от .. .. .... .. .. .... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... ..... под управлением водителя А.М.А. и автомобиля ... ..... под управлением У.М.А. и принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно постановлению от .. .. .... водитель А.М.А. нарушил п. 8.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца и причинением последней материального ущерба. Виновным в данном ДТП признан А.М.А., в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Постановлением от .. .. .... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении А.М.А., поскольку административная ответственность за нарушение п. 8.1 ПДД не установлена.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «...» по полису ВВВ ......

Согласно отчету ООО «.....», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ее ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет ..... руб. За оценку оплачено ..... рублей.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере ......).

Истцом представлено заключение эксперта, которое отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно также взыскал моральный вред в размере ..... рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, сумма компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

В то же время, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного

индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как следует из материалов дела, суд взыскал в пользу истца штраф в размере ..... руб., из расчета: ......Однако, суд первой инстанции ошибочно при определении размера штрафа не учёл размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, размер штрафа, подлежащий взысканию составит ..... рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Так, согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Частью 2 статьи 150 ГПК РФ предусмотрено, что судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику ЗАО «ГУТА Страхование» направлялось извещение о дате подготовки дела к судебному разбирательству и исковой материал в полном объеме по его адресу: ..., стр. 3 ( л.д. 25).Данные документы ответчиком получены (л.д. 27).

.. .. .... представителем ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» было направлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с отсутствием в направленном ему материале документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данное ходатайство ответчика судебная коллегия расценивает как доказательство того, что ЗАО «ГУТА Страхование» знало об имеющемся в производстве суда споре и о необходимости защиты своих прав и интересов в случае несогласия с предъявленными к нему требованиями. О дате рассмотрения дела ЗАО «ГУТА Страхование» был извещено путем направления в его адрес судебного извещения что не противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу: ... была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 36). Кроме того, в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о дате судебного заседания (л.д. 44-45).

Апелляционная жалоба не содержит доводов по сути разрешенного спора, содержит указание только на наличие процессуальных нарушений, которые по мнению ответчика выразились в отсутствии надлежащего уведомления, непредставлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Однако данные возражения ответчика не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик ЗАО «ГУТА Страхование» заблаговременно знал об имеющемся в производстве Центрального районного суда ... споре, имел возможность приехать в ... для ознакомления с материалами дела, для отстаивания своих интересов в судебном заседании, а также мог воспользоваться правом на заключение соглашения с представителем, который на основании доверенности мог представлять его интересы в суде. Данными правами и возможностями ответчик не воспользовался, поэтому судебная коллегия не может принять во внимание его довод о нарушении судом норм процессуального права, рассмотревшим дело в его отсутствие. Кроме того, в апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА Страхование» не указал, каким образом его присутствие на судебном заседании .. .. .... могло повлиять на существо принятого судом решения.

То обстоятельство, что от ответчика поступило заявление об отложении рассмотрения дела (л.д. 40), не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное заявление поступило в Центральный районный суд ... в 12 часов .. .. .... (л.д. 39), в то время как рассмотрение дело было назначено на 11 часов 30 минут. Кроме того, как ранее указывалось, в адрес ответчика направлялась копия искового заявления и документы, приложенные к нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда ... от .. .. .... в части размера штрафа, взысканного в пользу У.Н.В. с ЗАО «ГУТА-Страхование» изменить.

Взыскать в пользу У.Н.В. с ЗАО «ГУТА-Страхование» штраф в размере ..... рублей ..... копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «ГУТА – Страхование» З.Д.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий : Зайцева Е.Н.

Судьи : Русинова А.В.

Латушкина Е.В.