Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Кемеровского областного суда от 03 августа 2015 года

по делу по заявлению ФИО2 и ФИО1 об оспаривании решения и действия органа государственной власти, должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1. обратились в Кемеровский областной суд с заявлением об оспаривании решения и действия органа государственной власти, должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, в котором просят признать незаконными и необоснованными, нарушающими права и свободы указанных граждан:

- постановления о заведении в 2012 году в отношении ФИО2 и ФИО1 дела оперативного учета;

- о проведении в отношении ФИО2 и ФИО1
оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров, вынесенные в 2012 году должностными лицами УФСБ России по Кемеровской области;

- постановления о возбуждении перед судом ходатайства о даче
разрешения на проведение в 2012-2013 годах в отношении ФИО2 и ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров, вынесенные в 2012 году должностным лицом (руководителем) УФСБ России по Кемеровской области;

- ходатайство о рассекречивании постановлений Кемеровского
областного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ на
ограничение конституционных прав ФИО2;

- постановления о рассекречивании собранных в 2012 году
должностными лицами УФСБ России по Кемеровской области в отношении
ФИО2 и ФИО1 сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, вынесенное в 2014 году должностным лицом УФСБ России по Кемеровской области;

- постановление о предоставлении собранных в 2012 году в отношении ФИО2 и ФИО1 результатов оперативно-розыскной деятельности в Следственное управления СК РФ по Кемеровской области, вынесенное в 2014 году должностным лицом (руководителем) УФСБ России по Кемеровской области, связанные с проведением в 2012 году в отношении указанных лиц оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров;

- непосредственно проведенные в 2012 году действия должностных лиц УФСБ России по Кемеровской области - прослушивания телефонных
переговоров;

- бездействие УФСБ России по Кемеровской области и его должностных лиц по уничтожению фонограмм и других материалов, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров в 2012 году ФИО2 и ФИО1, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело в 2012-2013 годах, в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания телефонных переговоров.

Обязать руководителей ФСБ России в 14-дневный срок после вступления в силу судебного акта устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод ФИО2 и ФИО1 - их права на тайну телефонных переговоров и препятствия к осуществлению прав и свобод ФИО2 - права на обжалование процессуальных действий и решений, предусмотренное статьями 19 и 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и других связанных с обжалованием прав, предусмотренных статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отменить перечисленные постановления должностных лиц УФСБ Росси по Кемеровской области, направить сообщение об отмене данных постановлений в СУ СК России по Кемеровской области.

Определением Кемеровского областного суда от 03 августа 2015 года постановлено:

Отказать в принятии заявления ФИО2 об оспаривании решений и действий должностных лиц УФСБ России по Кемеровской области, поданное им в порядке гражданского судопроизводства, в части признания незаконными и необоснованными, нарушающими права и свободы указанных граждан:

- постановления о заведении в 2012 году в отношении ФИО2 дела оперативного учета;

- о проведении в отношении ФИО2 оперативно-розыскных
мероприятий - прослушивания телефонных переговоров, вынесенные в 2012 году должностными лицами УФСБ России по Кемеровской области;

- постановления о возбуждении перед судом ходатайства о даче
разрешения на проведение в 2012-2013 годах в отношении ФИО2
оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров, вынесенные в 2012 году должностным лицом (руководителем) УФСБ России по Кемеровской области;

- постановления о рассекречивании собранных в 2012 году должностными лицами УФСБ России по Кемеровской области в отношении ФИО2 сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, вынесенное в 2014 году должностным лицом УФСБ России по Кемеровской области;

- постановление о предоставлении собранных в 2012 году в отношении ФИО2 результатов оперативно-розыскной деятельности в Следственное управления СК РФ по Кемеровской области, вынесенное в 2014 году должностным лицом (руководителем) УФСБ России по Кемеровской области, связанные с проведением в 2012 году в отношении указанных лиц оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров; об оспаривании решения и действия органа государственной власти, должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан.

Разъяснить ФИО2, что отказ в принятии искового заявления в указанной части препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить ФИО2 исковое заявление в части признания незаконными непосредственно проведенные в 2012 году действия должностных лиц УФСБ России по Кемеровской области — прослушивания телефонных переговоров; а также бездействие УФСБ России по КО и его должностных лиц по уничтожению фонограмм и других материалов, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров в 2012 году ФИО2, в отношении которого не было возбуждено уголовное дело в 2012-2013 годах, в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания телефонных переговоров

Возвратить ФИО1 исковое заявление в части признания незаконными непосредственно проведенные в 2012 году действия должностных лиц УФСБ России по Кемеровской области - прослушивания телефонных переговоров; а также бездействие УФСБ России по КО и его должностных лиц по уничтожению фонограмм и других материалов, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров в 2012 году ФИО1, в отношении которого не было возбуждено уголовное дело в 2012-2013 годах, в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания телефонных переговоров; а также в части признания незаконными:

- постановления о заведении в 2012 году в отношении ФИО1
дела оперативного учета;

- о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров, вынесенные в 2012 году должностными лицами УФСБ России по Кемеровской области;

- постановления о возбуждении перед судом ходатайства о даче
разрешения на проведение в 2012-2013 годах в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров, вынесенные в 2012 году должностным лицом (руководителем) УФСБ России по Кемеровской области; ходатайство о рассекречивании постановлений Кемеровского областного суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ на ограничение конституционных прав ФИО2;

- постановления о рассекречивании собранных в 2012 году должностными лицами УФСБ России по Кемеровской области в отношении ФИО1 сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, вынесенное в 2014 году должностным лицом УФСБ России по Кемеровской области;

- постановление о предоставлении собранных в 2012 году в отношении ФИО1 результатов оперативно-розыскной деятельности в Следственное управления СК РФ по Кемеровской области, вынесенное в 2014 году должностным лицом (руководителем) УФСБ России по Кемеровской области, связанные с проведением в 2012 году в отношении указанных лиц оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в определении судья не указывает, в какой суд следует обратиться заявителям, если дело неподсудно Кемеровскому областному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Не согласны с выводом суда о том, что исковое заявлению не может быть рассмотрено Кемеровским областным судом в качестве суда первой инстанции, поскольку не связано с государственной тайной. Отнесение сведений в области оперативно-розыскной деятельности к государственной тайне закреплено законом.

Не согласен с выводом о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявленные требования не связаны с расследованием уголовного дела.

Указывает, что разграничить все заявленные требования и требования ФИО1 и ФИО2 в отдельности невозможно, суд разграничивает их искусственно.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Согласно ч. 1 ст. 254 главы 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Вопросы соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности регламентированы статьей 5 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно ч.ч. 3 и 4 которой лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке.

Таким образом, названным Федеральным законом (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») предусмотрено право заинтересованного лица обжаловать в судебном порядке только действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Возможность обжалования в порядке главы 25 ГПК РФ принятых в ходе оперативно-розыскной деятельности процессуальных документов действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем требования заявителей об оспаривании постановлений и ходатайств должностных лиц УФСБ России по Кемеровской области не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно - розыскную деятельности» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению и пресечению преступлений, подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Отказывая ФИО2 в принятии искового заявления в части признания незаконными и необоснованными, нарушающими права и свободы указанных граждан:

- постановления о заведении в 2012 году в отношении ФИО2 дела оперативного учета;

- о проведении в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров, вынесенные в 2012 оду должностными лицами УФСБ России по Кемеровской области;

- постановления о возбуждении перед судом ходатайства о даче
разрешения на проведение в 2012-2013 годах в отношении ФИО2
оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров, вынесенные в 2012 году должностным лицом (руководителем) ФСБ России по Кемеровской области;

- ходатайство о рассекречивании постановлений Кемеровского
областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ на ограничение конституционных прав ФИО2;

суд исходил из того, что не данные требования не могут быть приняты к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку оспариваемые оперативно-розыскные мероприятия были проведены для выявления и пресечения преступления, а результаты оперативно-розыскных мероприятий были предметом исследования при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, в связи с чем они могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Возвращая исковые заявления ФИО2 и ФИО1 в остальной части, суд первой инстанции правильно указал, что из заявления и материалов дела не усматривается наличие сведений о том, что оспариваемые действия должностных лиц УФСБ России по Кемеровской области связаны с государственной тайной, в связи с чем данное заявление не подлежит рассмотрению Кемеровским областным судом в качестве суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат и являются аналогичными тем, на которые заявители ссылались в обоснование заявления, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного определения суда.

Сомнений в соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства также не возникает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кемеровского областного суда от 03 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова