Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щекиной Т.А., поданную на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Щекиной … к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району Ставропольского края о назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Щекина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в 1984 году она окончила Грозненский химико-технологический техникум, после чего стала работать на химическом производстве Грозненского биохимического завода. Согласно трудовой книжке, в период с 15.07.1984 года по 31.01.1995 года она работала в должностях аппаратчика 5 разряда на складе метанола, в цехе растворителей ацетонобутилового производства, аппаратчиком ратификации 5 разряда в цехе растворителей ацетонобутилового производств, о чем имеются записи в ее трудовой книжке. Стаж ее работы по льготной специальности составляет более 10 лет. В связи с этим она обратилась к ответчику о назначении ей льготной пенсии. Однако, решением от 06.07.2015 года ей было в этом отказано. Свой отказ Пенсионный фонд мотивировал тем, что документально не подтверждается ее занятость на работе, в связи с особыми условиями труда, а также тем, что принадлежащая ей трудовая книжка не соответствует году ее выпуска и заполнения.

Просила: возложить обязанность на ответчика включить в льготный стаж спорный период ее работы с 15 07.1984 года по 31 01.1995 года в должностях аппаратчика 5 разряда на складе метанола, в цехе растворителей ацетонобутилового производства, аппаратчиком ратификации 5 разряда в цехе растворителей ацетонобутилового производств на Грозненском биохимическом заводе; признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости; признать юридически состоятельной трудовую книжку, выданную 23.07.1984 года на её имя и записи в ней; возложить на ответчика обязанность назначить ей пенсию с момента обращения и момента возникновения права.

03 октября 2017 года решением Ипатовского районного суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Щекина Т.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, утверждает, что архивные документы завода по личному составу не сохранились в связи с проведением военных действий, и её вины в этом нет. Справкой № 12 от 03.03.119 года подтверждается её работа на данном заводе. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек возложена на руководителя предприятия.

В письменных возражениях представитель ответчика Зварич З.Д. считает, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Щекина Т.А. обратилась в УПФР по Ипатовскому району Ставропольского края с заявлением для досрочного назначения страховой пенсии по старости,

06 июля 2015 года УПФР по Ипатовскому району Ставропольского края вынесено решение № 249482/15 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку у истца отсутствует стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, спорные периоды исключены, так как документально не подтверждается занятость в производствах предусмотренных Списком №2 от 1956 года и от 1991 года. Кроме того, бланк трудовой книжки данной серии стал выпускаться только в 1989 году, однако дата заполнения датируется июлем 1984 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт постоянной занятости истца на производстве с особыми условиями труда, в течение полного рабочего дня, не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции РФ право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на пенсионное обеспечение, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка (статья 66 Трудового кодекса РФ). Тогда, как при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справки ГУ УПФ РФ в городском округе города Грозного и Грозненского муниципального района Чеченской Республики выдача справки о стаже работы на Щекину Т.А. в Грозненском биохимическом заводе не представляется возможным, поскольку архивные документы завода не сохранились в связи с военными действиями в республике.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что справка, выданная 03.03.1995 года Грозненским биохимическим заводом, содержит неточности относительно характера работы, подлежащего включению в льготный стаж, поскольку в ней имеется ссылка на список № 2 раздел XXII «Пищевая промышленность», поэтому она не может быть принята во внимание, как доказательство.

Так же судом установлено, что в бланке трудовой книжки Щекиной Т.А., заполненном в 1984 году имеется серия его изготовления AT-VI и номер 3960637. Вместе с тем, согласно сведениям из ФГУП «Гознак», размещенным в сети «Интернет» по изготовлению изделия «РСФСР Трудовые книжки», бланки трудовых книжек с указанной серией и с номерами с 1710501 по 4710500, куда входит номер исследуемой трудовой книжки, стали выпускаться только в 1989 году.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: