Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кошкина В. С. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2017 года по иску Кошкина В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» об отмене распоряжения о снижении размера премии, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО «РН-Комсомольский НПЗ» Гайнеевой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кошкин В.С. обратился с иском к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» об отмене распоряжения о снижении размера премии, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что работает у ответчика по трудовому договору № от 14 ноября 2012 года в должности <данные изъяты>. Распоряжением № от 09 февраля 2017 года ему снижена премия на 25%, что в денежном выражении составляет 8 822 рубля 28 копеек в связи с невыполнением пункта 2.1.8 должностной инструкции <данные изъяты>. С указанным распоряжением ответчик его не ознакомил и о снижении премии он узнал из приказа № от 27 февраля 2017 года «О премировании за январь 2017 года», в котором основание для снижении ему премии указано распоряжение главного энергетика-начальника отдела от 16 февраля 2017 года, а не от 09 февраля 2017 года. Считает незаконным и необоснованным распоряжение № от 09 февраля 2017 года о снижении ему премии, поскольку в распоряжении работодателем не указано в чем именно выразилось некачественное составление им отчетности, не указано, какие именно данные должны быть включены в слайд и какими локальными актами организации это регламентировано. Кроме того, указывает на то, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в пережитых нравственных страданиях, в связи с чем, он испытывал стресс, депрессию и бессонницу, моральный вред оценивает в 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Кошкин В.С. увеличил исковые требования, просил взыскать премию в размере 8 822 рублей 28 копеек.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2017 года исковые требования Кошкина В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что данные, представленные для формирования презентации, соответствуют форме отчета по установкам Комсомольского НПЗ с приложением акта отклонений УРЭ, сформированного и направленного в компанию 20 января 2017 года за полный 2016 год. Данный отчет утвержден техническим директором и согласован вышестоящим руководством. В распоряжении работодателем не указано, в чем именно выразилось некачественное составление отчетности, не указано, какие именно данные должны быть включены в слайд и какими локальными актами организации это регламентировано. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, содержащие правильные данные, которые, как утверждал ответчик, были исправлены и включены в слайд. Судом не указано в решении, какими локальными актами ответчика регламентировано формирование слайдов, презентационных материалов. Кроме того, он не был ознакомлен с протоколом № от 18 мая 2016 года, которым установлено дополнять слайд «Энергетика» данными по текущему плану производства. Кроме того, в протоколе указано именно на необходимость дополнять слайд нормами по текущему плану производства, что свидетельствует о том, что нормы по бизнес-плану должны также быть включены в слайд, а не исключены, как утверждал ответчик. Кроме того, суд не учел, что оформление презентаций не входит в его должностные обязанности и слайды к презентации оформляются раз в год и рассматриваются по итогам прошедшего года, а не постоянно, и вполне очевидно, что он, не проинформированный о том, что слайд нужно дополнять данными по текущему плану производства, оформил слайд по ранее разработанной схеме.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Статьей 191 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Премии и другие поощрительные выплаты являются частью заработной платы, условия, порядок и критерии выплаты которых могут быть отражены в трудовом договоре работника или утверждены в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте (положении об оплате труда, положении о премировании и т.п.). Условия, порядок и критерии выплаты премии работодатель определяет самостоятельно на основании локальных нормативных актов организации.

Пунктом 3.4.1 Положения о текущем (ежемесячном) премировании работников № версия 4.00, утвержденного приказом ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от 06 ноября 2015 года №, предусмотрено, что за допущенные конкретным работником в отчетном месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии данного работника применяется корректирующий коэффициент (от 0,9 до 0%).

Согласно Приложению 2 «Перечень нарушений трудовой и производственной дисциплины и размер корректирующего коэффициента» к Положению о текущем (ежемесячном) премировании работников в случае невыполнения должностных обязанностей, приказов, распоряжений руководства (письменных и устных), необеспечения безопасных условий труда применяется корректирующий коэффициент 0.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ООО «Комсомольский НПЗ» в должности <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № от 14 ноября 2012 года.

Из должностной инструкции <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в своей деятельности руководствуется уставом общества, организационно-распорядительными, локальными нормативными документами общества, ОАО «НК-Роснефть» в объеме выполняемых обязанностей.

Пунктом 2.2. должностной инструкции <данные изъяты> обязан взаимодействовать со структурными подразделениями общества по вопросам, связанным с нормированием и оперативным планированием потребления топливно-энергетических ресурсов, обеспечивать подготовку необходимых справочных и отчетных материалов по направлению деятельности сектора.

Согласно разделу 4 инструкции <данные изъяты> несет ответственность за невыполнение обязанностей, изложенных в инструкции, за разработку технически необоснованных норм и лимитов расхода топливно-энергетических ресурсов, за несоблюдение своевременности, достоверности и полноты обработки данных в информационных системах в объеме выполняемых обязанностей. С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 13 августа 2013 года.

Судом установлено, что приказом ОАО «Нефтяная компания» от 02 октября 2015 года № 456 введены Методические указания «Требования к планированию, анализу и отчетности по структуре энергопотребления Обществ Группы переработки углеводородного сырья и нефтехимии».

Методические указания устанавливают порядок разработки планируемого удельного расхода топлива, тепловой и электрической энергии, свежей и оборотной воды, и регламентируют единый порядок учета фактического удельного расхода топливно-энергетических ресурсов Обществ групп переработки углеводородного сырья и нефтехимии.

Из протокола № от 18 мая 2016 года совещания по результатам деятельности общества «РН-Комсомольский НПЗ» за апрель 2016 года, проводившегося под председательством генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ», отделу главного энергетика дано поручение дополнять слайд «Энергетика» нормами, рассчитанными по текущему плану производства.

Из материалов дела следует, что в январе 2017 года к ежемесячному докладу на расширенном совещании первого заместителя генерального директора – технического директора ФИО1 сформировал слайд «Удельные расходы тепловой, электрической энергии и топлива на технологические нужды» по результатам работы технологических установок за 2016 год. Сформированный слайд ФИО1 направил в технологический отдел для включения в общий доклад. После проверки удельных расходов ТЭР по технологическим установкам выявлено искажение плановых и фактических значений в данном слайде. Из пояснений ФИО1 следует, что им были использованы плановые удельные расходы ТЭР, рассчитанные к бизнес-плану 2016 года, а не к текущему плану производства. Судом также установлено, что плановые удельные расходы ТЭР по ВП и фактические расходы в отчете также не соответствуют отраженным истцом плановым и фактическим удельным расходам в слайде презентации.

Распоряжением от 16 февраля 2017 года № принято решение об установлении премии ФИО1 в январе 2016 года в размере 50%.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с июня 2016 года на расширенных совещаниях, проводимых под председательством первого заместителя генерального директора, на ежемесячных докладах отделом главного энергетика предоставлялась информация об удельных расходах тепловой, электрической энергии и топлива по текущему плану.

Установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений законодательства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что невыплата истцу премии за спорный период обусловлена критической оценкой эффективности труда истца работодателем.

Поскольку в соответствии с пунктами 1.4, 2.1.8 должностной инструкции <данные изъяты> должен знать, в том числе порядок и методы планирования расходов топливно-энергетических ресурсов и обеспечивать качественное составление и своевременное представление отчетности о работе энергохозяйства в установленном порядке, то суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца имеется факт нарушения должностных обязанностей, касающихся обеспечения качественного составления и своевременного представления отчетности о работе энергохозяйства в установленном порядке. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с протоколом № от 18 мая 2016 года, которым предусмотрено дополнять слайд «Энергетика» нормами по текущему плану производства, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что в распоряжении работодателем не указано, в чем именно выразилось некачественное составление отчетности, не указано, какие именно данные должны быть включены в слайд и какими локальными актами организации это регламентировано, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в распоряжении № от 09 февраля 2017 года истцу установлена премия в размере 50% за невыполнение пункта 2.1.8 должностной инструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформление презентаций не входит в должностные обязанности истца и слайды к презентации оформляются раз в год и рассматриваются по результатам итогов прошедшего года, а не постоянно, в связи с чем, истец не проинформирован о том, что слайд нужно дополнять данными по текущему плану производства, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 2.1. должностной инструкции на истце лежит обязанность обеспечивать качественное составление и своевременное представление отчетности о работе.

По своему правовому характеру премиальная выплата относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями в исполнении трудовых обязанностей не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у работника не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Иные доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» об отмене распоряжения о снижении размера премии, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А.Галенко

ФИО2