Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Добрович ФИО8 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Добрович ФИО9 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что судом на исполнении передан в Орджоникидзевский РОССП г.Уфы исполнительный лист от дата по делу по иску Администрации Городского округа г.Уфа Республики Башкортостан об изъятии у заявителя квартиры для муниципальных нужд с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере ... руб. Орджоникидзевским РОССП г.Уфы на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... от дата. Заявитель не согласна с условиями изъятия жилого помещения и определенной судом выкупной стоимостью квартиры и в настоящее время обжалует решение суда. Просила приостановить исполнительное производство.

Обжалуемым определением суда от дата приостановлено исполнительное производство по исполнительному листу №... от дата по делу №... г. по иску Администрации городского округа г. Уфа к Добрович ФИО10 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, встречному иску Добрович ФИО11 к Администрации городского округа города Уфа о предоставлении жилого помещения в связи с изъятием на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата в части выселения до дата.

В частной жалобе Добрович ФИО12 ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, исковые требования Администрации городского округа г.Уфа удовлетворены. Жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, изъято для муниципальных нужд у Добрович ФИО13. с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере ... руб. Прекращено право собственности Добрович ФИО14. на квартиру со снятием последней с регистрационного учета и выселением из квартиры. В удовлетворении встречных требований Добрович ФИО15 к Администрации городского округа г.Уфа о предоставлении жилого помещения в связи с изъятием, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда от дата изменено в части выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение денежных средств. С Администрации Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Добрович ФИО16 взыскана выплата возмещения в размере ... руб.

На основании данного решения суда выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований, при которых суд приостанавливает производство по делу, содержится в ч. ч. 1, 2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из содержания ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ч. 2 ст. 39 данного Федерального закона РФ следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст.40 настоящего Федерального закона Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Добрович ФИО17. о приостановлении исполнительного производства в части выселения до дата, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для приостановления исполнительного производства, при этом суд сослался на обстоятельства того, что по состоянию на дату рассмотрения заявления установленное судом возмещение за изымаемую квартиру в размере ... руб. на счет Добрович ФИО18 не поступало.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, а также полагает, что основания для удовлетворения заявления Добрович ФИО19 о приостановлении исполнительного производства на 6 месяцев отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявление о приостановлении исполнительного производства было подано дата и с момента подачи заявления до момента рассмотрения частной жалобы прошло более 5-ти месяцев, в течение которых исполнение исполнительного документа не производилось. Вместе с тем, заявитель просит приостановить исполнительное производство на 6 месяцев. Таким образом, период, в течение которого исполнение исполнительного документа не производилось, уже почти достигло того времени, на который заявитель просила приостановить исполнительное производство.

В суд апелляционной инстанции от представителя Администрации ГО г. Уфа поступили письменные объяснения, согласно которым во исполнение решения суда на расчетный счет Добрович ФИО20 платежными поручениями перечислены денежные средства в размере ... руб.

Также от Добрович ФИО21 в суд апелляционной инстанции поступили в письменном виде новые обстоятельства по частной жалобе, заявитель просила судебную коллегию рассмотреть действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Уфы ФИО22. на предмет коррупционной составляющей; обязать пристава-исполнителя ФИО24 отменить постановление от дата о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: адрес, земельных участков, площадью ... кв.м и ... кв.м и довести до сведения Управления Росреестра по адрес; определить размер морального ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя ФИО23 и обязать перечислить на расчетный счет.

Судебная коллегия не принимает данные доводы и требования Добрович ФИО25 поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу Добрович ФИО26 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи С.Р. Родионова

О.В. Смирнова