Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 07.05.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к физическому лицу-предпринимателю ФИО1 /далее ФЛП ФИО1/ о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, пени, неустойки, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым решением ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФЛП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании стоимости товара в сумме 850,00грн., пени в сумме 25861,00грн., неустойки в сумме 5287,00грн., возмещении морального вреда в сумме 10000,00грн.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения с постановлением нового об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика кроссовки стоимостью 850,00грн., через три дня обнаружил брак в виде разрыва кожи на стыке шитья и разрыва ниток швов. В связи с изложенным он обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара либо возврате стоимости последнего, но получил отказ. Кроме того, ответчик уклонился от проведения экспертизы качества товара.

Отказывая в удовлетворении иска суд не дал должной оценки названным обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что последняя удовлетворению не подлежит.

Поскольку спорные правоотношения возникли в 2011 году, суд правильно применил законодательство Украины, действовавшее в тот период.

Согласно п.12 ст.1; ст. 8; ч.4 ст.17 закона Украины «О защите прав потребителей»; в случае выявления на протяжении установленного гарантийного срока существенных недостатков товара, которые возникли по вине производителя (продавца, исполнителя), подтвержденных при необходимости выводом экспертизы, потребитель, в порядке и в сроки, установленные законодательством имеет право по своему выбору требовать от продавца или производителя:

- расторжения договора и возвращения уплаченной за товар денежной суммы;

- замены товара на такой же товар или на аналогичный, из числа имеющихся у продавца (производителя).

Существенный недостаток – это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара согласно его целевому назначению, возник по вине производителя (продавца, исполнителя), после его устранения проявляется снова по независящим от потребителя причинам и при этом наделен хотя бы одним из приведенных ниже признаков: а) он вообще не может быть устранен; б) его устранение превышает 14 календарных дней; в) он делает товар существенно другим, чем предусмотрено договором.

В случае, если во время гарантийного срока необходимо определить причины потери качества продукции, продавец (исполнитель, производитель) обязан в трехдневный срок со дня получения от потребителя письменного согласия организовать проведение экспертизы продукции.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины №172 от 19.03.1994 года на сезонные товары установлены гарантийные сроки, которые исчисляются с начала сезона, в том числе на обувь зимнего ассортимента с 15 ноября по 15 марта; на обувь осеннего ассортимента – с 15 сентября по 15 ноября. Требования, заявленные по окончании гарантийного срока, удовлетворению не подлежат.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в суд с иском к ФЛП ФИО1, уточнив который просил расторгнуть договор купли-продажи обуви от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в сумме 850,00грн., пеню за просрочку выполнения обязательств в сумме 15861,00грн., неустойку в сумме 5287,00грн., возместить моральный вред в сумме 10000,00грн., взыскать судебный сбор в размере 107,30грн. Требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика кроссовки «САТ» 44 размера, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что товар имеет существенные недостатки в виде прорыва кожи на стыке шитья и разрыва нитей швов. Заменить некачественный товар или вернуть стоимость последнего ответчик отказался, экспертизу некачественного товара не провел.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец приобрел у него кроссовки «CAТ» стоимостью 850,00грн., что подтверждается выданным ФЛП ФИО1 товарным чеком, на котором дата продажи не указанна /л.д.78/. При этом, ответчик указывает, что реализация кроссовок названной модели фактически производилась ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. В 2012 году кроссовками «САТ» он не торговал, более того ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в тот день, когда истец якобы купил спорный товар, согласно журналу учета доходов предпринимателя реализации какого-либо товара не было вообще /л.д.64-66/.

Суд надлежаще оценил изложенное и тот факт, что с претензией о недостатках товара ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как гарантийный срок на обувь осенне-зимнего ассортимента, приобретенную в 2011 году истекает ДД.ММ.ГГГГ и, правильно постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы ФИО3 о том, что он купил кроссовки «САТ» у ответчика ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года, о чем последний выдал чек, на оборотной стороне которого есть оттиск с названой датой, правильно не приняты во внимание судом, так как противоречат записи в вышеуказанном журнале доходов предпринимателя, а также записи в книге учета заявлений потребителей Севастопольской Инспекции по вопросам защиты прав потребителей, согласно которой дата продажи товара на предъявленном чеке не указана /л.д.111/. Факт обращения в указанную «Инспекцию…» ФИО3 не отрицает.

Заявление ФИО3 о невыполнении ответчиком предписания «Инспекции…» о проведении экспертизы, также правильно не принято во внимание судом, так как ФИО3 не представил в «Инспекцию…» доказательств, подтверждающих его обращение к ответчику с требованием провести экспертизу. В связи с чем распоряжение «Инспекции…» о проведении экспертизы носит рекомендательный характер, в частности указано, что в случае необходимости ФИО1 может прости экспертизу.

Изложенное свидетельствует о том, что суд объективно, полно исследовал доказательства, представленные сторонами; доводы ФИО3 выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующая /подпись/ Ж.В. Григорова

судьи /подпись/ Н.Г. Алеева

/подпись/ Е.В. Козуб

Копия верна

судья Н.Г. Алеева