Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МоховаВ.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Мохову В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг связи и по встречному исковому заявлению Мохова В.В. к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о компенсации морального вреда.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Мохова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Публичного акционерного общества «Ростелеком» Батаевой К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Ростелеком (далее – ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в суд с указанным иском к мировому судье судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, ссылаясь на то, что по договору об оказании услуг связи Общество предоставило услуги связи Мохову В.В. по зарегистрированным на него лицевым счетам №**, №**, №***. Просило взыскать с Мохова В.В. задолженность по лицевому счету № *** за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 5907 руб. 06 коп.; по лицевому счету № *** с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года – 11 руб. 53 коп.; по лицевому счету № *** за реализацию оборудования - 8520 руб.

Ответчик Моховым В.В. предъявил встречные исковые требования к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав как потребителя, выразившиеся в том, что в переданном ему оборудовании отсутствует полная и достоверная информация о его соответствии техническим регламентам, а также в результате иных нарушений, выявленных в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора. Указывает, что через 10 дней после заключения договора он отказался от исполнения договора, в связи с чем договор был расторгнут. Просил взыскать в его пользу с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате нарушения прав как потребителя, в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 июня 2018 г. дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» к Мохову В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг связи и по встречному исковому заявлению Мохова В.В. к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о компенсации морального вреда передано в Элистинский городской суд Республики Калмыкия по подсудности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с перерасчетом просил взыскать с ответчика задолженность за услуги связи по лицевому счету № ** за декабрь 2016 года в сумме 142 руб. 29 коп; расходы по предоставлению доступа к сети Интернет в частном секторе в размере 2000 руб.; возложить на ответчика обязанность возвратить оборудование: маршрутизатор QFR-200-4T-2V-W, серийный номер 0616000004548 и ТВ-приставку, серийный номер 308281602218.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» ФИО1 поддержала исковые требования, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия (далее - Управление Роспотребнадзора) ФИО3, не возражая против удовлетворения уточненных требований истца, встречные исковые требования ФИО2 поддержала.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2018 года исковые требования ПАО «Ростелеком» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг связи удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность за услуги связи по лицевому счету № ** за декабрь 2016 года в сумме 2142 руб. 29 коп. Возложена обязанность на ФИО2 возвратить оборудование: маршрутизатор QFR-200-4T-2V-W серийный номер 0616000004548 и ТВ-приставку серийный номер 308281602218. Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2018 года взыскан с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит указанные решения суда отменить, считая их незаконными. Указывает, что договор о предоставлении услуг связи он не подписывал, интернет-услуга ему была навязана, ему предоставлены несуществующие услуги, поэтому данный договор является незаконным. Взыскание задолженности в размере 2142 руб. 29 коп. является неправомерным. Также суд не дал оценку тому, что роутер не соответствует заявленному описанию в дополнительном соглашении, не исследовал его в судебном заседании. Взысканная судом компенсация морального вреда является заниженной, так как она не восполняет в полном объеме причиненные ему физические и нравственные страдания, потому не согласен с размером штрафа. Суд не исследовал в судебном заседании письменные доказательства, не обсудил вопрос назначения почерковедческой экспертизы, покидал зал судебного заседания, нарушив тайну совещательной комнаты, не предоставил возможность представить письменные доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ПАО «Ростелеком» ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В силу частей 1 и 2 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Ростелеком», суд руководствовался ст. 309, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ "О связи", Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 N 575, Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком».

При этом исходил из того, что по договору об оказании услуг связи и дополнительного соглашения к нему от 13 декабря 2016 года ПАО «Ростелеком» ФИО2 предоставлены следующие услуги: в его жилое помещение, расположенное в частном секторе, введен кабель для Интернета (проведена инсталляция), предоставлены доступ к сети Интернет (телематическая услуга связи) и услуга «Интерактивное телевидение». Следовательно, за оспариваемый период с ответчика подлежит взысканию задолженность за фактически использованный трафик Интернета в размере 142 руб. 29 коп; за предоставление доступа к сети Интернет в частном секторе (введение кабеля) - 2000 руб. (инсталляционный платеж); и обязанность возвратить маршрутизатор и ТВ-приставку в связи с расторжением вышеуказанного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, считает их правильными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (п. 2 ст. 44 Федерального закона "О связи").

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (п. 1 ст. 45 Федерального закона "О связи").

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается заявлением ФИО2 в ПАО «Ростелеком, в ноябре 2016 г. по телефону он дал согласие менеджеру Общества на подключение к сети Интернет и интерактивного ТВ. В связи с чем, 13 декабря 2016 года между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 заключен договор об оказании услуг связи №*** и дополнительное соглашение к нему. Договор заключен на неопределенный срок (п. 5 Договора). По условиям договора ПАО «Ростелеком» предоставило ФИО2 доступ к сети «Интернет» (телематические услуги связи), а также услуги «Интерактивное телевидение» по пакетному предложению «ЕТТН Домашний Интернет 4.0 + ТВ Кластер_1 50Мбит/с» с ежемесячной абонентской платой в размере 800 рублей независимо от факта потребления услуг.

Вместе с тем пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» размещены на сайте ПАО «Ростелеком», а также в центрах продаж и обслуживания общества.

Во исполнение данного договора ФИО2 во временное владение по акту приема-передачи передана ТВ-приставка HTV, серийный номер №308281602218 стоимостью 3800 руб. по акции «Оборудование 2016», по условиям которого ежемесячная плата за пользование составляет 1 рубль на протяжении первого года пользования. По акту приема-передачи от 13 декабря 2016 года истец передал, а ответчик принял в собственность оптический маршрутизатор QFR-200-4T-2V-W, серийный номер 0616000004548 стоимостью 8520 руб. на условиях купли-продажи с рассрочкой платежей ежемесячно 710 руб. (710*12 месяцев). 15 декабря 2016 г. ФИО2 было установлено и подключено соответствующее оборудование по месту его жительства.

Таким образом, ФИО2, подписав настоящий акт, подтвердил свое ознакомление и согласие с Приложением № 3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам «Особенности предоставления абонентского оборудования», являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данное положение предусмотрено также в п. 9.3.2 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, согласно которым абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством оформления заявления об одностороннем расторжении договора и передачи заявления оператору. При этом оператор оставляет за собой право требовать от абонента оплаты фактически понесенных расходов оператора на организацию доступа к услугам, если такие расходы не были оплачены абонентом при организации доступа к услуге. Дата прекращения договора указанная в заявлении, является датой расторжения договора, если иное не определено условиями заявления.

Как установлено судом 26 декабря 2016 года ФИО2 обратился в ПАО «Ростелеком» с заявлением о признании договора об оказании услуг связи № *** (№***) от 13 декабря 2016 года недействительным, требуя заключить с ним новый договор об оказании услуг с указанием даты 15 декабря 2016 года.

Однако, как правильно указал суд, из встречного искового заявления ФИО2 и его пояснений в суде следует, что, обращаясь с данным заявлением от 26 декабря 2016 года, он отказался от договора об оказании услуг связи, заключенного с ПАО «Ростелеком».

С учетом изложенного ПАО «Ростелеком» по лицевым счетам ФИО2 №**, №** и №** произвело корректировку начислений на услуги связи, в связи с чем размер его задолженности был уменьшен.

Так, по лицевому счету № ** задолженность за объем фактически использованного трафика Интернет в 102,5713Мбит за период с 15 по 25 декабря 2016 года согласно представленной детальной статистике составила 142 руб. 29 коп. Начисления по лицевым счетам №** и №** были сняты. За предоставление доступа к сети Интернет в частном секторе (введение кабеля) задолженность составила 2000 руб. (инсталляционный платеж).

Согласно пункту 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 № 575, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Основанием для расчета стоимости оказанных услуг связи и выставления счетов является трафик, регистрируемый с выделенных IP-адресов клиента, при этом IP-адрес является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

При таких данных, следует согласиться с выводом суда об обоснованности взыскания задолженности с ответчика за фактически использованный им трафик Интернета в размере 142 руб. 29 коп., а также за предоставление доступа к сети Интернет в частном секторе (введение кабеля) - 2000 руб. (инсталляционный платеж); и возложении обязанности на ответчика возвратить маршрутизатор и ТВ-приставку в связи с удержанием им указанного оборудования.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что договор о предоставлении услуг связи ответчик не подписывал, услуги связи ему были навязаны, документы, подтверждающие обоснованность и правильность расчета истцом не представлены, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что роутер (маршрутизатор) в судебном заседании не исследовался и суд не дал оценку тому, что он не соответствует заявленному описанию в дополнительном соглашении, является необоснованным.

Определение соответствия маршрутизатора заявленному описанию в дополнительном соглашении и его исследование требуют специальных знаний в данной области.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако ответчик ФИО2 в подтверждение указанного выше довода ходатайство о проведении такой экспертизы не заявлял, лишь утверждал о несоответствии роутера (маршрутизатора) его описанию в дополнительном соглашении.

Как видно из дела, предоставленное ПАО «Ростелеком» ответчику оборудование в виде маршрутизатора QFR-200-4T-2V-W, серийный номер 0616000004548 и ТВ-приставка, серийный номер 308281602218 соответствует техническим регламентам и является оригинальным. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации ответчику морального вреда и его размере, суд принял во внимание заключение акта проверки Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия, в котором усмотрены нарушения прав ответчика как потребителя при предоставлении ему услуг связи ПАО «Ростелеком».

Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о защите прав потребителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

При этом суд с учетом характера причиненных ответчику нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая его индивидуальные особенности, приняв во внимание степень выявленного нарушения его прав, обоснованно удовлетворил встречные требования и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда и несогласии с размером штрафа являются также несостоятельными.

Кроме того, доводы жалобы о том, что суд не обсудил вопрос назначения почерковедческой экспертизы, не исследовал и не предоставил возможность представить письменные доказательства, покидал зал судебного заседания, нарушив тайну совещательной комнаты, опровергаются имеющимися в материалах дела протоколом судебного заседания от 13 августа 2018 г., определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2018 г. об отклонении замечаний ответчика на протокол судебного заседания от 07 августа 2018 г. Более того, согласно материалам дела, правом, установленным ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, подать замечания на протокол судебного заседания от 13 августа 2018 г. ответчик не воспользовался.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2018 года и дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

ФИО4