Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 апреля 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возложения на ФИО2 обязанностей по сносу самовольно возведенного забора на <адрес>, освобождению <адрес> и мест общего пользования в указанном районе <адрес> в течение пяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании дорогой в тупиковой части <адрес> и проходом по местам общего пользования в данной части <адрес>.

Обязать ФИО2 своими силами и за свой счет восстановить поврежденное асфальтированное покрытие дороги по <адрес> в течение 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО2 произвести снос дикорастущих деревьев и уборку травы на принадлежащем ему земельному участке с кадастровым номером № в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение установленного срока, предоставить право ФИО1 самостоятельно совершить действия по сносу самовольно возведенного забора, дикорастущих деревьев и уборке травы, со взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <...>, расходы по изготовлению фотографий в <...>, расходы за получение выписки из ЕГРП <...>, расходы за услуги представителя в сумме <...>, всего <...>) рублей.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование иска указала, что совместно с супругом ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, расположенных в конце тупиковой улицы, примыкающей к землям общего пользования, на которых находится яблоневый сад и ближайший к <адрес> в <адрес> пешеходный проход. Однако собственник смежного земельного участка ФИО2 самовольно отгородил часть <адрес> в <адрес>, установив забор с двумя калитками и воротами не только на обочинах, но и на асфальтовом покрытии дороги, преградив доступ к местам общего пользования. Кроме того, самовольно возведенное ответчиком ограждение в нарушение требований действующего законодательства перекрывает поворотную площадку, обеспечивающую возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин, создавая в том числе препятствия в тушении пожара в случае чрезвычайной ситуации, что может привести не только к повреждению имущества, но и подвергает опасности жизнь и здоровье истца и членов ее семьи. Указала, что в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации в течение ряда лет ФИО2 не обрабатывает принадлежащий ему земельный участок и не использует его по назначению, участок не огорожен забором, зарос дикорастущими деревьями и высокой травой, что также создает угрозу возникновения пожара.

На основании изложенного, истец просила обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возложения на него обязанностей по сносу самовольно возведенного забора на <адрес>, освобождению данной улицы и мест общего пользования в указанном районе <адрес> в течение пяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании дорогой в тупиковой части <адрес> и проходом по местам общего пользования в данной части <адрес>; обязать ответчика своими силами и за свой счет восстановить поврежденное асфальтовое покрытие дороги по <адрес> в течении пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика произвести снос дикорастущих деревьев и уборку травы на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в соответствии с требованиями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила указать в решении суда на то, что если ответчик не исполнит решение в течение указанного в решении срока, истец вправе самостоятельно совершить действия по сносу самовольно возведенного забора, дикорастущих деревьев и уборке травы со взысканием с ответчика необходимых расходов; просила взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы: государственную пошлину в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., судебные издержки на изготовление фотографий в размере <...> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец дополнительно в письменном заявлении просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере <...> руб.

Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 присутствовал в судебном заседании, в соответствии с частью 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за нарушение порядка судебного заседания ему было объявлено предупреждение, наложен штраф, за повторное нарушение порядка судебного заседания ответчик был удален из зала суда.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца считал обоснованными.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования истца в части сноса самовольно возведенного забора поддержала, разрешение спора в остальной части оставила на усмотрение суда.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Калининского районного суда <адрес> от <...> и определение о наложении на него штрафа отменить, в иске ФИО1 отказать, взыскать с истца в его пользу компенсацию за потерю времени в связи с посещением судебного заседания, ознакомлением с материалами дела, подготовкой и составлением апелляционной жалобы в размере <...> руб. Указывает о том, что в нарушение части 3 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не была с судебным извещением направлена копия искового заявления, что не позволило ему подготовиться к судебному заседанию, представить возражения на иск, ходатайствовать о запросе доказательств. Полагает, что судье Молоковой С.Н. следовало взять самоотвод, поскольку она состоит с истцом в приятельских отношениях, обусловленных прохождением ранее службы в одной организации и нахождением в настоящее время в подчинении истца, чем нарушено закрепленное в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на осуществление правосудия на основе состоятельности и равноправия сторон. Отмечает, что за установленным им забором не имеется мест общего пользования, отсутствуют яблоневый сад и пешеходный проход к <адрес>, что указанные обстоятельства не могли быть подтверждены показаниями свидетелей В.В.Е. и С.О.Н., которые являются недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что за установленным им забором не имеется разворотной площадки для пожарных машин и машин скорой помощи, поскольку дорога заканчивается тупиком, упираясь в лесополосу. Указывает, что асфальтовое покрытие <адрес> как проезжая часть, так и тротуар заканчиваются в метре от установленного им забора, что свидетельствует об окончании мест общего пользования, прохода и проезда до возведенного им забора, при этом дорога за забором построена за счет средств граждан и не является муниципальной. Полагает, что суд необоснованно предоставил истцу право совершить действия по сносу его забора, что противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Ссылается на неправомерность требований ФИО1 в части возложения на него обязанности произвести вырубку деревьев, кустарников и травяных растений, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, поскольку данное требование противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивает его право самостоятельно решать какие растения будут расти на земельном участке. Считает, что суд необоснованно подверг его штрафу за нарушение порядка в судебном заседании, поскольку он вправе был не подчиняться требованиям судьи и давать пояснения сидя, что не противоречит процессуальному закону.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 истец ФИО1 выражает несогласие с изложенными в ней доводами как необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в предусмотренном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <...> состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (<...>).

В период брака супруги приобрели в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, выданное <...>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, выданное <...>).

Смежным землепользователем по отношению к земельному участку № по <адрес> в <адрес> является ФИО2, которому на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> совхоза «Плодовый» в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <...>, схемой расположения земельного участка.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 самовольно возвел ограждение из металлопрофиля в виде забора с двумя калитками и воротами, примыкающее с одной стороны к забору, ограждающему земельный участок № по <адрес> в <адрес>, с другой – к постройке, расположенной через дорогу, напротив земельных участков сторон по делу, расположенное на обочинах и полотне асфальтированной дороги, перекрывающее дорогу и проход к местам общего пользования, яблоневому саду и пешеходному проходу к <адрес> в <адрес>.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей В.В.Е., С.О.Н.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самовольным возведением ограждения на не принадлежащем ФИО2 земельном участке, нарушаются требования пожарной безопасности, преграждается проход к местам общего пользования, чем нарушаются права и законные интересы истца и других лиц, в связи с чем возложил на ответчика обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В развитие указанных конституционных принципов законодатель в статье 9 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Между тем в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены пределы осуществления гражданских прав, в том числе в пункте 1 указано на не допустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Предоставляя в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, законодатель в пункте 2 указанной статьи закона предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом в пункте 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется право собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации также предусматривает в качестве способа защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик ФИО2, являясь собственником земельного участка, в отсутствие законных оснований возвел на не принадлежащем ему на каком-либо праве земельном участке ограждение, преградив возможность истцу и другим гражданам пользоваться асфальтированной дорогой для прохода к местам общего пользования в районе тупиковой <адрес> в <адрес>, расположенных на землях поселений, путем установки забора из металлопрофиля на полотне дороги и примыкающих к ней обочинах.

В соответствии с ответом Главного управления МЧС России по <адрес> от <...>№ пунктом 6.1 Свода правил СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» при проектировании и строительстве домов должны быть предусмотрены установленные настоящим сводом правил меры по предупреждению возникновения пожара, а также обеспечения доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей. На основании пункта 11.6 Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей. Частью 1 статьи 90 Федерального закона от <...> № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям предусмотрена частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, установка забора в тупиковой части <адрес> в <адрес> препятствует свободному проезду пожарных автомобилей, что является нарушением требований пожарной безопасности.

Статья 34 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает как право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, так и обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании пункта 11.6 СП 42.13330.2011. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункта 2.9 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ФИО2 по возведению ограждения нарушены права ФИО1, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в рамках избранного истцом способа защиты права, и правомерно возложил на ответчика обязанность по сносу самовольно возведенного забора в тупиковой части <адрес>, освобождению улицы и мест общего пользования, восстановлению поврежденного асфальтового покрытия дороги и обязал ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании дорогой в тупиковой части улицы и проходом по местам общего пользования.

В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании данной правовой нормы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об установлении в решении срока, в течение которого оно подлежит исполнению ответчиком, указав также на право истца самостоятельно совершить действия по сносу самовольно возведенного забора со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что за установленным им забором не имеется мест общего пользования, отсутствуют яблоневый сад и пешеходный проход к <адрес>, поскольку дорога, расположенная за данным ограждением не является муниципальной и построена за счет средств граждан, противоречат установленным судом обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, в том числе свидетельствующими о наличии у ответчика законного права на возведение забора на не принадлежащем ему земельном участке, ранее находившемся в общем пользовании.

Решение суда в указанной части постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения на ФИО2 обязанности произвести снос дикорастущих деревьев и уборку травы на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке подлежит отмене как не основанное на законе.

Право требования возложения указанной обязанности на ответчика истец основывала на том, что ФИО2 в течение ряда лет не обрабатывает земельный участок, не использует его по назначению, земельный участок зарос дикорастущими деревьями и высокой травой, что также создает угрозу возникновения пожара.

Удовлетворяя данное требование истца, суд сослался на статьи 1, 40 - 43, 80, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что факт неиспользования ответчиком земельного участка по назначению на протяжении ряда лет, произрастание на нем дикорастущих деревьев и высокой травы увеличивает опасность возникновения пожара.

Вместе с тем, указанные правовые нормы не свидетельствуют о том, что неиспользование собственником земельного участка по назначению как и произрастание на таком участке дикорастущих деревьев и травы само по себе увеличивает опасность возникновения пожара.

Доказательств того, что произрастание на земельном участке дикорастущих деревьев и травы применительно к нормам о пожарной безопасности создает угрозу возникновения пожара, материалы дела не содержат.

Таким образом, неиспользование собственником земельного участка по целевому назначению как и произрастание на нем дикорастущих деревьев и травы может повлечь применение к собственнику предусмотренных законом мер, однако не предоставляет собственнику смежного с ним земельного участка при отсутствии доказательств нарушения его прав или угрозы такого нарушения возможности требовать в судебном порядке возложения на собственника обязанности осуществить снос дикорастущих деревьев и травы, предоставив при этом в случае неисполнения решения право истцу совершить данные действия со взысканием с ответчика необходимых расходов.

По указанным основаниям решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о допущенных судом нарушениях норм процессуального права являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик присутствовал в судебном заседании до удаления из зала суда за нарушение порядка судебного заседания, ему объявлялся состав суда, отводов которому он не заявлял. Правовых оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для самоотвода судьи не имелось, в том числе указывающих на личную прямую или косвенную заинтересованность судьи в исходе дела либо иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что в нарушение части 3 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с судебным извещением ему не была направления копия искового заявления, что не позволило ему подготовиться к судебному заседанию, представить возражения на иск, ходатайствовать о запросе доказательств, несостоятельна.

Согласно материалам дела судебная повестка направлялась ответчику по месту его жительства и регистрации вместе с копией искового заявления и приложенными к нему документами, однако почтовое отправление не было востребовано адресатом и вернулось в суд по истечении срока хранения. До судебного заседания <...> посредством телефонограммы ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания <...>, на его указание о неполучении копии искового заявления ему было предложено <...> в течение рабочего дня в любое удобное время подойти в суд и получить копию искового заявления и приложенные к нему документы. При этом в судебном заседании <...> ответчику также было предложено получить копию искового заявления и ознакомиться с ним, однако ответчик отказался получать документы.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка на стадии ходатайств до рассмотрения дела по существу, однако правом ходатайствовать о приобщении в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые ФИО2 не мог представить суду первой инстанции при разрешении спора, ответчик также не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном наложении на ответчика штрафа за нарушение порядка судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными и не принимает во внимание.

В силу части 2 статьи 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса обращаются к судьям со словами: «Уважаемый суд!», и свои показания и объяснения они дают стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего.

Согласно части 5 указанной статьи закона участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании.

В статье 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании. Лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение. При повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. В последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие. Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания. Суд также вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в размере до одной тысячи рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от <...> ответчик ФИО2 отказался от дачи пояснений суду стоя, в связи с чем был предупрежден за нарушение порядка судебного заседания, за аналогичное нарушение на ответчика был наложен штраф в размере <...> руб., однако ответчик продолжил давать пояснения сидя, не выполняя указание суда, в связи с чем за повторное нарушение порядка судебного заседания был удален из зала суда.

Таким образом, определение суда о наложении на ответчика штрафа за нарушение порядка судебного заседания вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности произвести снос дикорастущих деревьев и уборку травы на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <...> в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также предоставлении ФИО1 в случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение установленного срока права самовольно совершить действия по сносу дикорастущих деревьев и уборке травы со взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности произвести снос дикорастущих деревьев и уборку травы на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <...> в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение установленного срока, предоставлении ФИО1 права самовольно совершить действия по сносу дикорастущих деревьев и уборке травы со взысканием с ФИО2 необходимых расходов отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

С.Я. Артамонова