Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на определение Ахтынского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ответчика по делу ФИО2
ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока
обжалования определения Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> году о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, признании здания самовольной постройкой, обязании устранить нарушения противопожарных, антисейсмических, санитарно-гигиенических и других требований, устанавливающих расстояние между жилыми домами, а также при возведении забора на границе смежных участков, возмещении материального ущерба причиненного в результате повреждения имущества, отказать.

По вступлению в законную силу настоящего определения гражданское дело направить в ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ для проведения судебной строительно-технической экспертизы согласно определению Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

На основании абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ производство по гражданскому делу приостановить до завершения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, признании здания самовольной постройкой, об обязании устранить, нарушения противопожарных, антисейсмических, санитарно-гигиенических и других требований, устанавливающих расстояние между жилыми домами, а также при возведении забора на границе смежных участков, возмещении материального ущерба причиненного в результате повреждения имущества.

Определением Ахтынского районного суда РД от <дата> по делу
назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

11.11.2016г. в суд от ответчика ФИО2M. поступила частная жалоба на указанное определение суда и заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

В обоснование заявления указано, что копия обжалуемого определения им получена по истечению срока обжалования.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просит отменить определение.

В обоснование жалобы указано, что определение суда ФИО3 Н.М. получил по истечении 15 суток, в связи с этим он был лишён возможности на своевременное обжалование определения. Несвоевременное вручение определения от <дата> является уважительной причиной пропуска для обжалования этого определения.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении частной жалобы представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 на определение судьи от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как указано выше ФИО2 на определение Ахтынского районного суда РД от <дата> о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы была подана частная жалоба.

Определением Ахтынского районного суда РД от 15.11.2016г. указанная частная жалоба возвращена ФИО2M., поскольку определение суда о назначении экспертизы как не препятствующее движению дела обжалованию не подлежит, кроме как в соответствии со ст. с. 104 и 218 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В частной жалобе ответчик ФИО3 Н.М. выражает несогласие с назначением экспертизы, заявляя об его необоснованности, в силу того, что исковое заявление и ходатайство о назначении экспертизы подано в суд лицом, не обладающим на то материальным и процессуальным правом. Какие-либо иные доводы, в обоснование частной жалобы ФИО2, не приведены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом оснований для восстановления пропущенного срока, обжалования определения Ахтынского районного суда РД от 14.10.2016г., определение суда от <дата> подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: