Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нижневартовского городского суда от 12 декабря 2017 года о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов.

Оспариваемым определением судьи Нижневартовского городского суда от 12 декабря 2017 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью, заявителю разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме, в котором он проживает, выполнялся для удовлетворения бытовых потребностей граждан и, истец, проживая в указанном доме, является потребителем, использующим результаты этих работ. Следовательно, заявленный им спор относится к сфере регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, он вправе обратиться в суд по своему месту жительства.

В соответствие ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, поскольку законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимо, истцом предъявлен деликтный иск.

Учитывая, что ответчиком по заявленному иску является Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенный по адресу: (адрес), сведения о нахождении в (адрес) филиала или представительства данного юридического лица отсутствуют, судья пришел к выводу о неподсудности спора Нижневартовскому городскому суду.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Доводы частной жалобы ФИО1 о применении положений Закона "О защите прав потребителей", предусматривающих возможность рассмотрения дел о защите прав потребителей по месту жительства истца, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

В данном случае правоотношения сторон возникли в связи с оказанием ответчиком безвозмездных услуг по организации капитального ремонта кровли многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку правоотношения являются деликтными.

В связи с чем, ссылку в частной жалобе на определение подсудности спора в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит необоснованной.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.