Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО НБ «Траст» ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 09.04.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, на сумму 499000 рублей 00 копеек (п. 2.2.), срок пользования 60 месяцев (п. 2.4.), процентная ставка 18,0 % годовых (п. 2.6.), комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) 0,99 % (п. 2.8.), комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) 2490 руб. (п. 2.16); на имя клиента был открыт спецкартсчет (СКС)
№ …; Счет клиента: …. Кроме того, условиями договора также было предусмотрено обязательное участие истца в программе «Добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт». Согласно условиям кредитного договора, Заемщик поручил Кредитору произвести перечисление денежных средств в размере, указанном в п. 2.2. (499000 руб.), за вычетом суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере, указанном в п. 2.16. (2490 руб.), а также за вычетом суммы платы за участие в Программе страхования. Согласно выписки движения денежных средств по Счету клиента, плата за участие в Программе страхования составила - 52807,80 руб., страховая компания: ООО «СК «Ренессанс жизнь». 16.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, на сумму 399104 рубля 96 копеек (п. 2.2.), срок пользования 60 месяцев (п. 2.4.), процентная ставка 15 % годовых (п. 2.6.), комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) 0,99 % (п. 2.8.), комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) 2490 руб. (п. 2.16); на имя клиента был открыт Счет клиента: …. Кроме того, условиями договора также было предусмотрено обязательное участие истца в программе «Коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды» на период с 16.08.2011 по 15.08.2012, с последующей автоматической пролонгацией на аналогичный срок, из расчета 0,159 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. За весь период действия кредитного договора, истцом была оплачена страховая сумма в размере: 32363,07 руб., страховая компания: ООО «СК «Ренессанс жизнь». Условиями оспариваемых Заявлений предусмотрено, что все споры между сторонами из договоров или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Пятигорском городском суде Ставропольского края, а по делам подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска. Для обращения с рассматриваемым иском в Минераловодский городской суд - по месту жительства истца, он должен был оспорить условия Заявления о рассмотрении споров в Пятигорском городском суде, иначе такой иск был бы возвращен судом со ссылкой на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Таким образом, условия оспариваемых Заявлений о рассмотрении споров в Пятигорском городском суде (или у мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска), противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем истец просил признать указанные условия недействительными. Пунктами 2.8. и 2.16. оспариваемых Заявлений на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 0,99 % и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 2490 рублей. Согласно Положения «О правилах ведениях бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка движение средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии со с ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В Заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды отсутствует соответствующая информация о потребительских свойствах такой услуги, как договор банковского счета. Частью 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется. Условия Заявлений по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между истцом и ответчиком, данные условия включены в текст Заявлений банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Таким образом, возложение условиями Заявлений на заемщика иных обязанностей, в частности, внесения платы за зачисление кредитных средств на счет клиента (ежемесячно) в размере 0,99 % и платы за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 2490 рублей, ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По Заявлению от 09.04.2011 <***>, истцом произведена оплата комиссий за расчетное обслуживание в размере 271700 руб. (из расчета: 499000 руб. (сумма кредита) * 0,99 % * 55 платежей). По Заявлению от 16.08.2011 <***>, истцом произведена оплата комиссий за расчетное обслуживание в размере 201501 руб. (из расчета: 399104,96 руб. (сумма кредита) * 0,99 % * 51 платеж). Из условий Заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.04.2011 <***> и от 16.08.2011
<***> следует, что истец согласен на подключение дополнительной услуги - страхования, путем подключения к программам страхования «Добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт». Устанавливая в Заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды обязанность по подключению истца к программам страхования, ответчик фактически возложил на заемщика обязанность застраховаться только в одной страховой компании, выбранной на его усмотрение - ООО «СК «Ренессанс жизнь», нарушая тем самым право физического лица - потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. 31.03.2015 истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, которая была вручена 06.04.2015. Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, не были удовлетворены. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка по Заявлению от 09.04.2011 <***> в размере 1893137 рублей (из расчета: (271700 руб. (комиссия за расчетное обслуживание) + 52807,80 руб. (страховая сумма) + 2490 руб. (комиссия за зачисление кредитных средств)) * 3 % * 193 дня (с 16.04.2015 по 26.10.2015)). по Заявлению от 16.08.2011 <***> в размере 1368370 рублей (из расчета: (201501 руб. (комиссия за расчетное обслуживание) + 32363,07 руб. (страховая сумма) + 2490 руб. (комиссия за зачисление кредитных средств))) * 3 % * 193 дня (с 16.04.2015 по 26.10.2015)). В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать пену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) по оспариваемому Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды не определена, то необходимо, в силу закона, исходить из общей цены заказа (в рассматриваемом деле - суммы выданного кредита). На основании изложенного, согласно указанных выше норм права, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок, по Заявлению от 09.04.2011 <***> в размере 499000 рублей; по Заявлению от 16.08.2011 <***> в размере 399104 рубля 96 копеек. Нарушением прав потребителя истцу причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, истец считает соразмерной компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей, которую просил взыскать с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, истец просил суд: признать недействительным условие Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.04.2011 <***> о том, что все споры между сторонами из договоров или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Пятигорском городском суде Ставропольского края, а по делам подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска. Признать недействительным условие Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 16.08.2011 <***> о том, что все споры между сторонами из договоров или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Пятигорском городском суде Ставропольского края, а по делам подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска. Признать недействительным пункт 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.04.2011 <***>, заключенного между ОАО НБ «Траст» и ФИО2, которым предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание и применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскав с ПАО НБ «Траст» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 271700 руб. Признать недействительным пункт 2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.04.2011 <***>, заключенного между ОАО НБ «Траст» и ФИО2, которым предусмотрена уплата комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскав с ПАО НБ «Траст» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 2490 руб. Признать недействительным условие Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.04.2011 <***>, заключенного между ОАО НБ «Траст» и ФИО2, которым предусмотрена уплата страховой премии за участие в программе «Добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт» и применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскав с ПАО НБ «Траст» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 52807,80 руб. Признать недействительным пункт 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 16.08.2011 <***>, заключенного между ОАО НБ «Траст» и ФИО2, которым предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание и применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскав с ПАО НБ «Траст» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 201501 руб. Признать недействительным пункт 2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 16.08.2011 <***>, заключенного между ОАО НБ «Траст» и ФИО2, которым предусмотрена уплата комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскав с ПАО НБ «Траст» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 2490 руб. Признать недействительным условие Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 16.08.2011 <***>, заключенного между ОАО НБ «Траст» и ФИО2, которым предусмотрена уплата страховой премии за участие в программе «Коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды» и применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскав с ПАО НБ «Траст» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 32363,07 руб. 15. Взыскать с ПАО НБ «Траст» в пользу ФИО2: неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по Заявлению от 09.04.2011 <***> в размере 499000 рублей; по Заявлению от 16.08.2011 <***> в размере 399104 рубля 96 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей; оплата услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2015 года исковые требования ФИО2 к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Суд признал недействительным условие Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.04.2011 <***> о том, что все споры между сторонами из договоров или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Пятигорском городском суде Ставропольского края, а по делам подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска.

Суд признал недействительным условие Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 16.08.2011 <***> о том, что все споры между сторонами из договоров или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Пятигорском городском суде Ставропольского края, а по делам подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска.

Суд признал недействительным пункт 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.04.2011 <***>, заключенного между ОАО НБ «Траст» и ФИО2, которым предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.04.2011 <***>, заключенного между ОАО НБ «Траст» и ФИО2, которым предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание, в виде взыскания с ПАО Национальный Банк «Траст» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 271700 руб., путем перечисления на расчетный счет представителя - ФИО3, действующего по нотариальной доверенности с правом получения присужденных денежных средств.

Суд признал недействительным пункт 2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.04.2011 <***>, заключенного между ОАО НБ «Траст» и ФИО2, которым предусмотрена уплата комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.04.2011 <***>, заключенного между ОАО НБ «Траст» и ФИО2, которым предусмотрена уплата комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, в виде взыскания с ПАО Национальный Банк «Траст» (ПАО НБ «Траст») в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 2490 руб., путем перечисления на расчетный счет представителя - ФИО3, действующего по нотариальной доверенности с правом получения присужденных денежных средств.

Суд признал недействительным условие Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.04.2011 <***>, заключенного между ОАО НБ «Траст» и ФИО2, которым предусмотрена уплата страховой премии за участие в программе «Добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт».

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в части условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.04.2011 <***>, заключенного между ОАО НБ «Траст» и ФИО2, которым предусмотрена уплата страховой премии за участие в программе «Добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт», в виде взыскания с ПАО Национальный Банк «Траст» (ПАО НБ «Траст») в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 52807,80 руб., путем перечисления на расчетный счет представителя - ФИО3, действующего по нотариальной доверенности с правом получения присужденных денежных средств.

Суд признал недействительным пункт 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 16.08.2011 <***>, заключенного между ОАО НБ «Траст» и ФИО2, которым предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 16.08.2011 <***>, заключенного между ОАО НБ «Траст» и ФИО2, которым предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание, в виде взыскания с ПАО Национальный Банк «Траст» (ПАО НБ «Траст») в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 201501 руб., путем перечисления на расчетный счет представителя - ФИО3, действующего по нотариальной доверенности с правом получения присужденных денежных средств.

Суд признал недействительным пункт 2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 16.08.2011 <***>, заключенного между ОАО НБ «Траст» и ФИО2, которым предусмотрена уплата комиссии за зачисление денежных средств па счет клиента.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 16.08.2011 <***>, заключенного между ОАО НБ «Траст» и ФИО2, которым предусмотрена уплата комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, в виде взыскания с ПАО Национальный Банк «Траст» (ПАО НБ «Траст») в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 2490 руб., путем перечисления на расчетный счет представителя - ФИО3, действующего по нотариальной доверенности с правом получения присужденных денежных средств.

Суд признал недействительным условие Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 16.08.2011 <***>, заключенного между ОАО НБ «Траст» и ФИО2, которым предусмотрена уплата страховой премии за участие в программе «Коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды».

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в части условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 16.08.2011 <***>, заключенного между ОАО НБ «Траст» и ФИО2, которым предусмотрена уплата страховой премии за участие в программе «Коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды», в виде взыскания с ПАО Национальный Банк «Траст» (ПАО НБ «Траст») в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 32363,07 руб., путем перечисления на расчетный счет представителя - ФИО3, действующего по нотариальной доверенности с правом получения присужденных денежных средств.

Суд взыскал с ПАО Национальный Банк «Траст» (ПАО НБ «Траст») в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке: по Заявлению от 09.04.2011 <***> в размере 250000 рублей, по Заявлению от 16.08.2011 <***> в размере 200000 рублей, путем перечисления на расчетный счет представителя - ФИО3, действующего по нотариальной доверенности с правом получения присужденных денежных средств.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ПАО НБ «Траст» в пользу ФИО2 неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке: по Заявлению от 09.04.2011 <***> в размере 249000 рублей; по Заявлению от 16.08.2011 <***> в размере 199104,96 рублей.

Суд взыскал с ПАО Национальный Банк «Траст» (ПАО НБ «Траст») в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав во взыскании в большем размере 9000 рублей, путем перечисления на расчетный счет представителя - ФИО3, действующего по нотариальной доверенности с правом получения присужденных денежных средств.

Суд взыскал с ПАО Национальный Банк «Траст» (ПАО НБ «Траст») в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 506675 рублей, путем перечисления на расчетный счет представителя - ФИО3, действующего по нотариальной доверенности с правом получения присужденных денежных средств.

Суд взыскал с ПАО Национальный Банк «Траст» (ПАО НБ «Траст») в пользу ФИО2 судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей; оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав во взыскании в большем размере 10000 рублей, путем перечисления на расчетный счет представителя - ФИО3, действующего по нотариальной доверенности с правом получения присужденных денежных средств.

Суд взыскал с ПАО Национальный Банк «Траст» (ПАО НБ «Траст») государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края в сумме 8266 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО НБ «Траст» ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчик сведений о рассмотрении дела, равно как и повесток в судебное заедание не получал, и о наличии решения суда ответчику стало известно только после поступления Постановления службы судебных приставов о взыскании сумм по решению суда. Полагает, что истек срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований, при этом стороной истца суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Также считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Указывает, что оснований полагать, что оказание услуги по предоставлению кредита было осуществлено банком некачественно или с недостатками - не имеется. Обращает внимание на то, что требования ФИО2 по существу сводятся ко взысканию с Банка неустойки за неисполнение денежного обязательства, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как ответственность за нарушение указанного обязательства регулируется общими нормами ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителей, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в суд апелляционной инстанции не явились истица ФИО2 и ее представитель ФИО3

Согласно отчетам об отслеживании отправлений, распечатанных с официального сайта Почты России, истица ФИО2 извещения о слушании дела не получала, письма высланы обратно отправителю за истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, 22.12.2016 в судебную коллегию поступило заявление ФИО2 с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы ПАО НБ «Траст» без ее участия.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, распечатанных с официального сайта Почты России, представитель истицы ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, извещение получено им 23.01.2017.

При таких обстоятельствах и в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО НБ «Траст» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Такое нарушение было допущено судом первой инстанции, рассмотревшим дело в отсутствие ответчика ПАО НБ «Траст». При указанных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из дела, истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Таким образом, истец реализовал свое право на выбор альтернативной подсудности и эта позиция выражена и фактическими действиями в виде предъявления иска в суд по месту его жительства.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, на сумму 499000 рублей 00 копеек (п. 2.2.), срок пользования 60 месяцев (п. 2.4.), процентная ставка 18,0 % годовых (п. 2.6.), комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) 0,99 % (п. 2.8.), комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) 2 490 руб. (п. 2.16); на имя клиента был открыт спецкартсчет (СКС) № …; Счет клиента: ….

Кроме того, условиями договора также было предусмотрено обязательное участие истца в программе «Добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт». Согласно условиям кредитного договора, Заемщик поручил Кредитору произвести перечисление денежных средств в размере, указанном в п. 2.2. (499000 руб.), за вычетом суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере, указанном в п. 2.16. (2490 руб.), а также за вычетом суммы платы за участие в Программе страхования.

Согласно выписки движения денежных средств по Счету клиента, плата за участие в Программе страхования составила - 52807,80 руб., страховая компания: ООО «СК «Ренессанс жизнь».

16.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, на сумму 399104 рубля 96 копеек (п. 2.2.), срок пользования 60 месяцев (п. 2.4.), процентная ставка 15 % годовых (п. 2.6.), комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) 0,99 % (п. 2.8.), комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) 2 490 руб. (п. 2.16); на имя клиента был открыт Счет клиента: ….

Кроме того, условиями договора так же было предусмотрено обязательное участие истца в программе «Коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды» на период с 16.08.2011 по 15.08.2012, с последующей автоматической пролонгацией на аналогичный срок, из расчета 0,159 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. За весь период действия кредитного договора, истцом была оплачена страховая сумма в размере: 32 363,07 руб., страховая компания: ООО «СК «Ренессанс жизнь».

Все условия кредита согласованы сторонами и указаны в Тарифах и Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, а также в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления, кредитного договора.

Заемщик воспользовался перечисленными возможностями свободы выбора и с целью получения кредита решил воспользоваться услугами Банка, подтвердил при подписании Договора факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями и заключил договор.

При этом, информация о параметрах кредита, размере процентной ставки, полной стоимости кредита, о размере задолженности по Договору и порядке (сроках) ее погашения, комиссия за расчетное обслуживание указаны в заявлении, о чем собственноручно заемщик поставил свою подпись.

В своем Заявлении ФИО2 обратилась к Банку с просьбой заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть Клиенту текущий счет; договора о предоставлении банковской карты; кредитного договора, в рамках которого Клиенту будет предоставлен кредит на условиях, указанных в Заявлении, а также подтвердила, что ознакомлена и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые она понимает и с которыми полностью согласна, это в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды; в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Таким образом, на момент заключения договора истец располагала полной и достоверной информацией о предмете договора и услугах, что подтверждается ее подписью в договоре. Банком предоставлена полная информация о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Истица согласилась с общими условиями и тарифами банка, фактически приняла оказанные ответчиком услуги, что подтверждается сведениями о движении средств по счету по кредитному договору, а также подтвердила свое согласие с условиями кредитного договора.

Проанализировав условия кредитных договоров и заявлений, заключенных с истцом, установив, что истец собственноручно подписала их, что подтверждает факт заключения Договора, ознакомления, получения, согласия Истца с его условиями, судебная коллегия полагает, что заключение сделки между ФИО2 и ПАО НБ «ТАРСТ» осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию. Вместе с тем, факт того, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставить доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса.

В частности, как следует из положений п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечисления и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч.1 ст. 851 ГК РФ).

Материалами гражданского дела подтверждается, что согласие истца на оплату комиссий выражено ФИО2 в Заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды, а также указано в Графике платежей, которые в свою очередь подписаны ею собственноручно.

Ввиду чего, судебная коллегия приходит к выводу, что комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание в данном случае взимались с согласия истца, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что относимых, допустимых и достоверных доказательств понуждения истца к заключению договора на предоставление кредита на неотложные нужды ФИО2 не представлено; равно как и не представлено доказательств того, что истец не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, притом, что истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.

Таким образом, проведя анализ приведенных выше норм права, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к суждению, что банком не допущено нарушения прав потребителя, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме. Вышеизложенные обстоятельства не указывают на незаконность действий ответчика при заключении договора и не свидетельствуют о нарушении требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод истицы о вынужденности заключения договора с условиями страхования и необоснованности выплаты страховых сумм страховой компании ООО «СК «Ренессанс», не может быть принят во внимание, поскольку истица подписала соглашение, что не была ограничена в выборе страховой организации и не лишена была возможности уплаты страховой суммы за счет собственных, а не заемных средств, имело место и иное информирование по страхованию, с чем истица согласилась.

Оснований для применения к спорным правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исчисления соответствующей неустойки по указанной норме не имеется, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета, участие в программе по организации добровольного страхования жизни и здоровья, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

От правильной квалификации спора зависит, какой срок исковой давности применяется к заявленным требованиям.

По общему правилу, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление денежных средств на счет клиента, комиссий по страхованию, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате данных комиссий, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Из материалов дела усматривается, что исполнение условий спорных договоров началось согласно выписке по счету 16.09.2011 и 10.05.2011. В суд с иском истица обратилась 26.10.2015, т.е. по истечении трехгодичного срока применения последствий ничтожной сделки.

Несмотря на заявленное требование о применении сроков давности в апелляционной жалобе и непосредственно в суде после принятия дела к производству по правилам суда первой инстанции – истица пропуск сроков обращения в суд не оспорила, не заявила о наличии уважительных причин пропуска сроков обращения и с требованием о восстановлении пропущенного срока не обратилась.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Указанного основания достаточно для вынесения соответствующего решения.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа производны от требований о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, правовые основания для их удовлетворения так же отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда в силу п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.