Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян Н.В. к ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги 1» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Мартышенко С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аракелян Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищно-эксплуатационные услуги-1» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов ссылаясь на то, что 27.02.2014 года работники ООО УК «Жилищно-эксплуатационные услуги-1», не уведомив предварительно истицу, стали разрушать принадлежащую ей лоджию, являющуюся частью квартиры.

27.02.2014 года представитель ответчика, в телефонном режиме, потребовал от неё правоустанавливающие документы на квартиру, заявив о том, что иначе 28.02.2014 года начатые работы продолжатся. Истица была вынуждена вылететь из г.Москвы для выяснении ситуации, связанной с повреждением её имущества и прекращения незаконных действий ответчика.

На основании изложенного, истица, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконными действия ООО УК «Жилищно-эксплуатационные услуги-1» по разрушению лоджии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ООО УК «Жилищно-эксплуатационные услуги-1» определенные экспертным заключением денежные средства в размере 7 000 рублей, необходимые для восстановления лоджии квартиры в первоначальное состояние; вынужденные расходы на приобретение авиабилетов в размере 5 433 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по проведенной экспертизе, в размере 6000рублей; компенсации морального вреда в сумме 10000рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца Аракелян Н.В.- Шевченко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчик ООО УК «ЖЭУ-1» - Березина Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2014 года иск Аракелян Н.В. к ООО УК «Жилищно-эксплуатационные услуги-1» удовлетворен частично.

Суд признал незаконными действия ООО УК «Жилищно-эксплуатационные услуги-1» по демонтажу лоджии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд взыскал с ООО УК «Жилищно-эксплуатационные услуги-1» в пользу Аракелян Н.В. стоимость восстановительного ремонта лоджии квартиры в размере 7000 рублей, понесенные расходы на приобретение авиабилетов в размере 5 433 рублей, судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 6 000 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение представителем ответчика ООО УК «Жилищно-эксплуатационные услуги-1» - Березиной Ю.С., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой обращается внимание на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в жалобе указывает на то, что на его запросы в МУП «БТИ» г.Шахты, Департамент архитектуры, градостроительства и перспективного развития и Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, после состоявшегося судебного решения, поступили ответы из которых следует вывод о том, что собственнику АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения (квартиры) не выдавалось, что позволяет сделать вывод о самовольном захвате истцом места общего пользования, а именно лоджии площадью 2,9 кв. метра.

С учетом изложенного, просит решение суда от 15.10.2014г. отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Жук М.М. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Аракелян Н.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Н.В. Аракелян..

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, истица является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2012года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 мая 2012 года, регистрационная запись № 61-61-49/039/2012-275.(л.д. 7)

Согласно техническому паспорту на жилое помещение, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лоджия площадью 2.9 кв.метра относится к квартире истица, и доступ на лоджию осуществляется с указанной квартиры.(л.д.67-70)

Суд установил, что 27 февраля 2014года работники ООО УК «ЖЭУ 1» начали выполнение работ по демонтажу лоджии относящейся к квартире истца, что привело к её частичному повреждению.

Стоимость ремонтно-строительных работ согласно выводов эксперта, по проведенной строительно-технической экспертизе от 08.09.2014г., в ценах на сентябрь 2014года составила 7105рублей.(л.д.79-85)

Разрешая заявленные требования в части признания действий ответчика незаконными и взыскания денежных средств на восстановление лоджии, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Аракелян Н.В., поскольку истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на момент её приобретения, в апреле 2012года, спорная лоджия входила в состав указанной квартиры, что подтверждено техническим паспортом от 2010 года, а нарушение её целостности, в результате незаконных действий ответчика, нарушают права истца и подлежат судебной защите.

При этом суд не принял доводы ответчика о том, что истцом была произведена реконструкция принадлежащей её квартиры путем присоединения к ней части общего имущества – площади спорной лоджии, поскольку ответчиком, в обосновании своих доводов, доказательств этому представлено не было.

В связи с удовлетворением требований Аракелян Н.В. о признании действий ответчика незаконными, суд обоснованно пришел к выводу о законности требований истца о взыскании убытков, поскольку понесенные истцом затраты были вынужденными и непосредственно связанными с действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Позиция ответчика в суде первой инстанции о необходимости наличия отдельной регистрации права собственности на лоджию, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку лоджия не является самостоятельным объектом права, а её площадь в силу положений ч.5 ст. 15 ЖК РФ не учитывается при исчислении общей площади жилого помещения.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают выводов суда, то оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2014 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги 1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи