Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Куркова С.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 сентября 2018 года, на дополнительное решение Щекинского районного суда Тульской области от 02 ноября 2018 года по иску ООО «ЗУБР» к Куркову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Куркова С.Н. к ООО «ЗУБР» о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «ЗУБР» обратилось в суд с иском к Куркову С.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗУБР» и Курковым С.Н. подписаны акты приема-передачи, в соответствии с которыми Общество передало, а Курков С.Н. принял 20 тонн дизельного топлива ЕВРО сорт (ДТ-Л-К5).

ДД.ММ.ГГГГ Курков С.Н. обратился к ООО «ЗУБР» с просьбой рассмотреть возможность продажи ему топлива в количестве 20 тонн, стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи: передача товара назначена на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 10 тонн дизельного топлива ЕВРО сорт (ДТ-Л-К5); цена товара за 1 тонну составила 39950 руб., НДС 18% (цена, по которой ООО «ЗУБР» приобретает топливо у ПАО «Туланефтепродукт»); цена приобретаемого товара составляет 799000 руб.

При передаче товара покупателю - Куркову С.Н., предоставлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 799000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатил цену принятого товара, указанную в заключенных актах.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика задолженность за переданный товар в размере 799000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 года по 14.05.2018 года в размере 20497 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 года по 14.05.2018 года в размере 19102 руб. 12 коп.

Курков С.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «ЗУБР» о признании сделок недействительными.

В обоснование встречных исковых требований указал, что договорных отношений на поставку дизельного топлива между ООО «ЗУБР» и Курковым С.Н. не имелось, заявок от него в адрес ООО «ЗУБР» на продажу дизельного топлива в количестве 20 тонн не подавалось.

Указал, что акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны им под влиянием заблуждения путем заключения мнимой сделки, являются недействительными, поскольку не соответствуют унифицированным формам первичной отчетной документации. Названные акты не соответствуют установленным требованиям к заключенным сделкам, не содержат существенных условий - предмета договора, срока и периодов поставки.

Он не желал заключения сделки купли-продажи дизельного топлива, предполагаемая сделка купли-продажи дизтоплива им с ООО «ЗУБР» с последующей перепродажей товара ООО «Никольская слобода» экономически невыгодна для него (возникновение налоговых обязательств). Отчуждение земельных участков или переуступка прав аренды на земельные участки им не предполагалась.

Он подписывал акты приема-передачи дизтоплива как представитель ООО «Никольская слобода» в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Никольская слобода» и ООО «ЗУБР».

Он имел неправильное представление о правовых последствиях подписания им спорных документов и не предполагал, что в результате этого у него возникнет обязательство по оплате данного топлива, либо он вынужден будет произвести отчуждение принадлежащих ему земельных участков или переуступку прав аренды земельных участков.

Указал, что в рамках актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ООО «ЗУБР» и им, имеют место сделки, совершенные под влиянием заблуждения, и мнимые сделки.

На основании изложенного после уточнения заявленных встречных исковых требований просил суд признать сделки по передаче дизтоплива, оформленные актами приема-передачи дизельного топлива от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «ЗУБР» Куркову С.Н. недействительными.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «ЗУБР» по доверенности Воробьева И.А. заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Курков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании встречные требования поддержал, в удовлетворении требований ООО «ЗУБР» просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Никольская слобода» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Полякова Н.Н. встречные требования поддержала, в удовлетворении требований ООО «ЗУБР» просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Куркова С.Н., третьего лица ООО «Никольская слобода» Сергина М.А. в судебном заседании встречные требования поддержала, в удовлетворении требований ООО «ЗУБР» просила отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 28.09.2018 года исковые требования ООО «ЗУБР» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Куркова С.Н. в пользу ООО «ЗУБР» задолженность по оплате товара в размере 799000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10042 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 6000 руб., а всего - 815042 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «ЗУБР» отказать. Взыскать с Куркова Сергея Николаевича в бюджет муниципального образования Щекинский район государственную пошлину в сумме 5290 руб. 43 коп.

Дополнительным решением Щекинского районного суда Тульской области от 02.11.2018 года встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ЗУБР» оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах на решение Щекинского районного суда Тульской области от 28.09.2018 года, на дополнительное решение Щекинского районного суда Тульской области от 02.11.2018 года ФИО1 просит суд решение, дополнительное решение суда отменить как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЗУБР» к нему исковых требований, удовлетворении его встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, отзывов ООО «ЗУБР» на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Зубр», и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 - сторона 1, действующий от своего имени и в своих интересах, и ООО «ЗУБР» - сторона 2 заключили данный акт о нижеследующем: сторона 2 передает, а сторона 1 принимает товар - дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 10 тонн стоимостью 399500 руб., в том числе НДС. Денежное обязательство стороны 1 перед стороной 2 может быть прекращено путем предоставления отступного. В акте указаны адреса и реквизиты сторон, в том числе, реквизиты банковского счета ФИО1

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - сторона 1, действующий от своего имени и в своих интересах, и ООО «ЗУБР» - сторона 2 заключили данный акт о нижеследующем: сторона 2 передает, а сторона 1 принимает товар - дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 10 тонн стоимостью 399500 руб., в том числе НДС. Денежное обязательство стороны 1 перед стороной 2 может быть прекращено путем предоставления отступного. В акте указаны адреса и реквизиты сторон, в том числе реквизиты банковского счета ФИО1

Факт подписания указанных актов ФИО1 подтвердил.

В данных актах указаны стороны договора - продавец ООО «ЗУБР», и покупатель ФИО1, товар и его количество, стоимость товара. Факт получения указанного в актах товара ФИО1 подтвердил.

До даты обращения ООО «ЗУБР» в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности данные акты не были оспорены, не были признаны недействительными.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО1 указал, что в рамках актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗУБР» и гражданином ФИО1 имеют место сделки, совершенные под влиянием заблуждения, и мнимые сделки.

Так, обосновывая встречные требования о признании сделок недействительными как совершенных под влиянием заблуждения, ФИО1 указал, что не желал заключения сделки купли-продажи дизельного топлива, оно ему не требовалось, предполагаемая сделка купли-продажи дизтоплива ФИО1 с ООО «ЗУБР» с последующей перепродажей товара ООО «Никольская слобода» экономически невыгодна для него (возникновение налоговых обязательств), отчуждение земельных участков или переуступка прав аренды на земельные участки ФИО1 не предполагалась, ФИО1 подписывал акты приема-передачи дизтоплива как представитель ООО «Никольская слобода» в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Никольская слобода» и ООО «ЗУБР».

Суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что ФИО2 имеет высшее образование, более семнадцати лет работает на руководящей должности - управляющий юридического лица, способен понимать буквальное содержание актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащих доступную для восприятия информацию, а также сведения о стороне, принимающей дизельное топливо, - гражданине ФИО1, в отношении которого указаны личные данные, в том числе реквизиты банковского счета, при отсутствии в актах упоминания об ООО «Никольская слобода», надлежащим образом оценив показания свидетелей в соответствии с положениями ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, предусмотренным положениями 166, 170, 178 ГК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно учел, что из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЗУБР» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «Никольская слобода» (покупатель) принимать и оплачивать дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 20 тонн. Стороны пришли к соглашению, что условия поставки партии товара об ассортименте, количестве, цене товара, дате и месте поставки считаются согласованными сторонами в момент фактической выборки (поставки) товара, что подтверждается подписанием уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарно-транспортной накладной или товарной накладной ТОРГ-12 или заправочной ведомости.

Сведений о том, что данный договор расторгнут, оспорен или признан недействительным, стороны суду не представили.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщик ООО «ЗУБР» поставил грузополучателю ООО «Никольская слобода» дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К%) в количестве 20000 (масса нетто), на сумму 835600 руб. В товарной накладной имеются подписи генерального директора и главного бухгалтера ООО «ЗУБР», в графе «груз получил грузополучатель» имеются подпись бухгалтера ФИО3 и печать ООО «Никольская слобода».

Из справки ООО «Никольская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ№ и оборотно-сальдовой ведомости по счету <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «Никольская слобода» имеются три емкости для принятия дизельного топлива в количестве 25 тонн.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы директора ООО «Никольская слобода» ФИО4 о том, что ООО «Никольская слобода» не могла принять более 15 тонн дизельного топлива за раз.

Разрешая требования ООО «ЗУБР», заявленные к ФИО1, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 455, 456, 457, 458, 465, 486, 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЗУБР» денежных средств в размере 799000 руб. в счет оплаты приобретенного дизельного топлива, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 года по 14.05.2018 года в размере 10042 руб. 98 коп.

Взыскание судебных расходов с ФИО1 в пользу ООО «ЗУБР» в полной мере соответствует нормам процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на то, что ООО «ЗУБР» заявил исковые требования к ФИО1 с целью создания искусственной задолженности последнего для понуждения передать права аренды на земельные участки материалами дела не подтверждена.

Указание в жалобе на то, что акты приема-передачи дизельного топлива в отсутствие договорных отношений не могут являться доказательством заключения сделки, основано на ошибочном толковании норм материального права при условии факта подписания названных документов сторонами сделки.

Факт подписания ФИО1 оспариваемых им актов под влиянием заблуждения, в том числе, относительно личности стороны сделки своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, в том числе, по доводам апелляционной жалобы стороны истца по встречному иску, равно как и довод о мнимости заключенной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая ФИО1 сделка не может являться заключенной ввиду ненадлежащего оформления документов об отгрузке, несоответствия документов унифицированным формам первичной отчетной документации подлежит судебной коллегией отклонению, поскольку названное обстоятельство не может опровергать факт заключения сделки путем подписания спорных актов ее сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, дополнительном решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для их отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, дополнительного решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, дополнительного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, дополнительного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. ФИО6 и ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 сентября 2018 года, дополнительное решение Щекинского районного суда Тульской области от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи