Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Литвинцевой И.В., судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А., при секретаре Базаржаповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2013 года заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе ФИО1,

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 декабря 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ингодинским районным отделом судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Читы на основании определения об утверждении мирового соглашения от 6 октября 2011 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей ежемесячно до полного погашения суммы.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что он подал в суд иск к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> руб., что погасит его долг путем взаимозачета. Просил приостановить исполнительное производство и снять ограничение на выезд за рубеж.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, исполнительное производство приостановить. Полагает, что наличие спора о взыскании со ФИО2 <данные изъяты> рублей, является основанием для приостановления исполнительного производства (л.д. 29).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, не явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО3, просившую оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 13 ГПК РФ установлен принцип исполнимости судебных решений. Вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 436 и ст. 437 ГПК РФ, у суда имеются право либо обязанность приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законм Российской Федерации № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Статьями 39-41 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень случаев, когда суд обязан приостановить исполнительное производство, либо вправе это сделать.

Обязанности суда приостановить производство по доводам, которые привел ФИО1 в заявлении, не возникло, поскольку эти обстоятельства к случаям, указанным в Законе, не относятся.

Доказательств того, что исковое заявление к ФИО2 на момент рассмотрения судом вопроса о приостановлении производства по делу было принято к производству суда, из дела не усматривается. При этом и наличие такого иска не является основанием для приостановления исполнительного производства, так как не подтверждает наличия у взыскателя встречного денежного обязательства, и нарушает принцип исполнимости судебных решений.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ингодинского районного суда г.Читы от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Кузнецова О.А.